Постановление Московского городского суда от 18 мая 2017 г. по делу N 4а-0814/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Шкурата А ... В ... на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 246 района Даниловский города Москвы от 30 ноября 2016 года и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 28 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 246 района Даниловский города Москвы от 30 ноября 2016 года Шкурат А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 28 декабря 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Шкурата А.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Шкурат А.В., выражая несогласие с указанными выше судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить, указывая на недоказанность нахождения в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством; его вина в совершении вмененного административного правонарушения основана на недопустимых доказательствах, в частности акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в котором отсутствуют заключение о нахождении Шкурата А.В. в состоянии опьянения, подписи врачей, проводивших освидетельствование, а также указание на наличие у Шкурата А.В. признаков опьянения; обнаруженный в биологическом материале препарат "Парацетамол" Шкурат А.В. принимал по назначению врача в допустимых дозах; незаконный отказ мирового судьи в вызове врачей, проводивших исследование; дело рассмотрено мировым судьей не полно и всесторонне, с явным обвинительным уклоном, без установления всех, имеющих значение по делу обстоятельств; доводы защиты оставлены судьей районного суда без надлежащей проверки и правовой оценки; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться пользу Шкурата А.В.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния , влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2016 года в 23 часа 30 минут Шкурат А.В. управлял транспортным средством марки " ... " государственный регистрационный знак ... в районе дома 74 по улице Мытной в городе Москве, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Шкурата А.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе у Шкурата А.В. составила 0,000 мг/л; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N ... от 30 октября 2016 года; рапортом инспектора ДПС Хорошилова А.А. и другими материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Шкурата А.В. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Шкурата А.В. в его совершении.

Доводы жалобы Шкурата А.В. о том, что при управлении транспортным средством он в состоянии опьянения не находился, выявленные в биологическом материале вещества принимал в допустимых дозах по указанию врача, а равным образом о недопустимости акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не могут быть признаны состоятельными и не влекут отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

Из содержания п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), следует, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, Правилами дорожного движения запрещено управление транспортным средством в состоянии не только алкогольного и наркотического, но и иного опьянения, а также под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18), доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок).

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Четвертым абзацем пункта 11 Порядка установлено, что при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

В соответствии с первым абзацем пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В силу пункта 21 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, в случаях обнаружения при медицинском освидетельствовании в пробе биологического объекта аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ), в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ медицинское заключение не выносится, при этом пункт 17 Акта перечеркивается, а в пункте 14 Акта указываются наименования и концентрация новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

Пунктом 22 Порядка при наличии сведений о том, что освидетельствуемый принимает по назначению врача лекарственные препараты для медицинского применения, в том числе подтвержденных выпиской из медицинской документации, представленной освидетельствуемым (его законным представителем), указанные сведения, включая источник их получения, вносятся в пункт 15 Акта.

В Приложение N 2 к Порядку проведения медицинского освидетельствования содержится перечень клинических признаков опьянения:

I. Изменения психической деятельности (неадекватность поведения, в том числе сопровождающаяся нарушением общественных норм, демонстративными реакциями, попытками диссимуляции, заторможенность, сонливость или возбуждение, эмоциональная неустойчивость, ускорение или замедление темпа мышления.

II. Изменения вегетативно-сосудистых реакций (гиперемия или бледность, мраморность кожных покровов, акроцианоз, инъецированность склер, гиперемия или бледность видимых слизистых, сухость кожных покровов, слизистых или гипергидроз, учащение или замедление дыхания, тахикардия или брадикардия, сужение или расширение зрачков, вялая реакция зрачков на свет.)

III. Нарушения двигательной сферы (двигательное возбуждение или заторможенность, пошатывание при ходьбе с быстрыми поворотами, неустойчивость в позе Ромберга, ошибки при выполнении координаторных проб, тремор век и (или) языка, рук, нарушения речи в виде дизартрии).

Как следует из материалов дела, основанием для направления Шкурата А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него выявленных инспектором ДПС внешних признаков опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Шкурат А.В. согласился (л.д. 6).

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30.10.2016 N ... , следует, что врачом психиатром-наркологом ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" Григорьевой Г.С., прошедшей, как указано в п. 5 акта медицинского освидетельствования, подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, были обнаружены у Шкурата А.В. клинические признаки опьянения, такие как: увеличенные зрачки, инъецированные склеры, горизонтальный нистагм, тахикардия.

При отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе у Шкурата А.В. был проведен забор биологической среды для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

По результатам проведенного химико-токсикологичекого исследования, в отобранной у Шкурата А.В. биологической среде (моче) обнаружены вещества - трамадол и парацетамол (л.д. 12), при этом в силу 21 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, медицинское заключение о состоянии опьянения не выносилось.

Как следует из пункта 14 акта комиссией по рассмотрению результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 9.11.2016 N 200 акта, установлено, что обнаруженные в результате химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи) вещества - трамадол и парацетамол могут оказывать существенное влияние на психо-физические функции организма человека, вызывать состояние сходные с состоянием опьянения (л.д. 12).

При этом следует также отметить, что трамадол, являясь лекарственным препаратом, отнесен к синтетическим опиоидным анальгетикам; при его принятии в сочетании с парацетамолом не рекомендовано управление транспортными средствами.

Таким образом, с учетом положительных результатов химико-токсикологических исследований о наличии в биологическом материале Шкурата А.В. веществ, вызывающих состояние опьянения - трамадол и парацетамол, факт нахождения Шкурата А.В. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством сомнений не вызывает.

При этом, делая вывод о виновности Шкурата А.В. в совершении вмененного административного правонарушения, нижестоящие судебные инстанции обоснованно исходили из того, что норма, указывающая на наступление административной ответственности в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, не может рассматриваться в отрыве от предусмотренного этой же нормой запрета употребления иных вызывающих опьянение веществ, к которым, как достоверно было установлено в ходе производства по делу, относятся вещества - трамадол и парацетамол.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения результаты проведенного химико-токсилогического исследования, материалы дела не содержат, заявителем в настоящей жалобе не представлены.

Вопреки доводу жалобы доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что принятие обнаруженных у Шкурата А.В. веществ было вызвано назначением врача, в ходе рассмотрения дела мировым судьей и жалобы судьей районного суда представлено не было. Кроме того, в ходе проведения медицинского освидетельствования Шкурат А.В. не сообщал об употреблении им лекарственных средств, в том числе впоследствие обнаруженных у него по результатом проведенного исследования.

При таких обстоятельствах, состояние опьянения Шкурата А.В. не вызывает сомнение, а действия Шкурата А.В. правильно квалифицированы судебными инстанциями в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Равным образом нельзя признать состоятельным довод жалобы о незаконном отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание врача , проводившего освидетельствование, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства, заявленные Шкуратом А.В., либо его защитником в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать, как утверждает в своей жалобе заявитель, о предвзятости мирового либо судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы соответственно, не имеется.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Шкурата А.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Шкурата А.В. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда были положены одни доказательства, и отвергнуты другие подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Шкурата А.В., не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Шкурату А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учёл данные о личности Шкурата А.В., а также характер совершённого им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Порядок и срок давности привлечения Шкурата А.В. к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 , 30.17 , 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 246 района Даниловский города Москвы от 30 ноября 2016 года и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 28 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, в отношении Шкурата А ... В ... , оставить без изменения, жалобу Шкурата А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова