Постановление Московского городского суда от 15 мая 2017 г. по делу N 4а-0821/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Т.И.И. на вступившее в законную силу постановление судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года индивидуальный предприниматель Т.И.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ , и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четырёхсот тысяч) рублей.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, указанное постановление судьи районного суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

В настоящей жалобе индивидуальный предприниматель Т.И.И. просит об отмене названного судебного акта, ссылается на то, что гражданка Республики Украина Л.Л.В. у неё не осуществляла трудовую деятельность; о месте и времени проведения проверки должностными лицами УФМС *** 2016 года она не извещалась, не участвовала в её проведении; о месте и времени рассмотрения дела судьёй районного суда она не извещалась надлежащим образом, так как проживает по адресу: г. Москва, ***; назначенное ей наказание является чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признаётся привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, только при наличии у них разрешения на работу или патента.

В ходе рассмотрения дела судьёй районного суда установлено, что *** 2016 года в ** часов ** минут по адресу: г. Москва, ***, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения проведения проверочных мероприятий отдела УФМС России по г. Москве в САО установлено, что индивидуальный предприниматель Т.И.И., постоянно проживающая по адресу: Тверская область, ***, в нарушение п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан привлекла к трудовой деятельности в качестве продавца гражданку Республики Украина Л.Л.В. при отсутствии у неё патента на работу. Указанные действия индивидуального предпринимателя Т.И.И. квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем Т.И.И. административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением заместителя начальника УФМС России по г. Москве о проведении документарной внеплановой проверки юридического лица (индивидуального предпринимателя) от *** 2016 года N **; актом проверки от *** 2016 года; информацией из ЕГРИП; распоряжением заместителя начальника УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки N ** от *** 2016 года; актом проверки N ** от *** 2016 года; протоколом осмотра территории от *** 2016 года; договором аренды помещения N ** от *** 2015 года; фототаблицей; письменными объяснениями Л.Л.В. от *** 2016 года; копией паспорта на имя Л.Л.В.; справкой инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО; копией постановления судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** 2016 года.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о виновности индивидуального предпринимателя Т.И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нём отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Довод жалобы о том, что Л.Л.В. не осуществляла трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя Т.И.И. является несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе протоколом осмотра территории с приложенной к нему фототаблицей, из которых следует, что в торговом павильоне N *** по адресу: г. Москва, ул. *** выявлена гражданка Республики Украина Л.Л.В., осуществляющая трудовую деятельность в качестве продавца (л.д. 20, 34). По договору аренды помещения N ** от *** 2015 года павильон N *** по адресу: г. Москва, *** арендует индивидуальный предприниматель Т.И.И. (л.д. 27-33). Согласно письменным объяснениям Л.Л.В. от *** 2016 года, она осуществляет трудовую деятельность по вышеуказанному адресу у индивидуального предпринимателя Т.И.И. в качестве продавца, не имея при этом патента на работу (л.д. 35). На основании постановления судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** 2016 года гражданка Республики Украина Л.Л.В. привлечена в административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ за работу в качестве продавца у индивидуального предпринимателя Т.И.И. без патента на работу (л.д. 39). При этом указание в постановлении на то, что Л.Л.В. в судебном заседании пояснила, что работала у индивидуального предпринимателя Р.С.М., с учётом признания ею вину и факта совершения правонарушения, указанного в протоколе, следует расценивать как явную техническую описку.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Т.И.И.

Довод жалобы о том, что индивидуальный предприниматель Т.И.И. не извещалась о внеплановой выездной проверки объекта по адресу: г. Москва, *** и не участвовала в её проведении, не ставит под сомнение законность вынесенного судебного постановления.

В силу п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Согласно п. 2 ст. 32 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учётом особенностей организации и проведения проверок, установленных п. 3 - 10 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ.

Подпунктом 3 п. 5 ст. 32 Закона о правовом положении иностранных граждан установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Согласно п. 10 ст. 32 Закона о правовом положении иностранных граждан предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в пп. 2 и 3 п. 5 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ, не допускается.

Таким образом, каких-либо нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки объекта по адресу: г. Москва, *** должностными лицами УФМС России по г. Москве в САО допущено не было.

Утверждение заявителя о необоснованном рассмотрении дела судьёй районного суда в её отсутствие, так как о месте и времени судебного заседания она не извещалась в установленном порядке, не влечёт удовлетворение жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании п. 3 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

Из материалов дела следует, что Т.И.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в МИФНС N 3 по Тверской области по месту жительства по адресу: Тверская область, ***, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 10-12, л.д. 32).

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ по вышеуказанному адресу Т.И.И. *** 2016 года направлялась судебная повестка о месте и времени судебного заседания, назначенного на *** 2016 года. Данное судебное извещение не было вручено адресату в Тверской области и возвратилось в районный суд *** 2016 года с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 45).

При таких обстоятельствах, располагая данными о надлежащем извещении Т.И.И. о месте и времени рассмотрения дела, в связи с её неявкой в судебное заседания и не поступлением ходатайства об отложении слушания, судья первой инстанции обоснованно принял решение о рассмотрении дела в её отсутствие, что согласуется с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показывает, что при рассмотрении дела судья районного суда правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям индивидуального предпринимателя Т.И.И. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности индивидуального предпринимателя Т.И.И. в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьёй первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Т.И.И., не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено индивидуальному предпринимателю Т.И.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения индивидуального предпринимателя Т.И.И. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении , предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Т.И.И. оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Т.И.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова