Постановление Московского городского суда от 10 мая 2017 г. по делу N 4а-0843/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью "СУ-106" *** А.В. на вступившие в законную силу постановление N 9\03 ПМ -2514 начальника ОУФМС России по г. Москве в ВАО от 10 декабря 2015 года, решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года, решение судьи Московского городского суда от 04 августа 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

:

постановлением начальника ОУФМС России по г. Москве в ВАО от 10 декабря 2015 года N 9/03ПМ-2514 Общество с ограниченной ответственностью "СУ-106" (далее по тексту ООО "СУ - 106", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 04 августа 2016 года, постановление начальника ОУФМС России по г. Москве в ВАО от 10 декабря 2015 года N 9/03ПМ-2514 оставлено без изменений, жалоба ООО "СУ-106" без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник ООО "СУ-106" *** А.В. просит об отмене названных выше актов и прекращении производства по делу, указывая на то, что Общество не является надлежащим субъектом ответственности, поскольку на проведение ремонтно - строительных работ им было по договору субподряда привлечено ООО "СтройГарант", которое и привлекло непосредственно иностранного гражданина для выполнения работ по уборке мусора, однако данный факт не был принят во внимание в ходе производства по делу, объяснения от представитель ООО "СтройГарант" получены не были; необоснованный вывод судебных инстанций об отсутствии у ООО "СУ-106" законных оснований для привлечения к выполнению ремонтно-строительных работ третьих лиц; жалобы рассмотрены судебными инстанциями с нарушением требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, с обвинительным уклоном и нарушением принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и судебные акты законными и обоснованными.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 N 357-ФЗ , действовавшей в момент совершения правонарушения) установлена ответственность за п ривлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут административную ответственность, установленную ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно примечанию к названной норме в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Закон о правовом положении иностранных граждан) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно ч. 1 ст. 13.3 Закон о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2015 года в 10 часов 30 минут в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства, проведенной ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ВАО по адресу: г. Москва, ул. 3-я Владимирская, д. 25 корп. 1 выявлен факт привлечения ООО "СУ-106" к трудовой деятельности гражданина Республики Украина *** И., который на момент проведения проверки осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего при отсутствии у него патента на осуществление трудовой деятельности в г. Москве, требуемого в соответствии с п. 4 ст. 13 и ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

Указанные действия ООО "СУ-106" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "СУ-106" административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; рапортами сотрудников ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ВАО; распоряжением N 272 от 29 апреля 2015 года; протоколом осмотра территории от 29 апреля 2015 года; фототаблицей; актом проверки N 272 от 29.04.2015 г.; актом проверки N 565 от 9 сентября 2015 года; договором подряда от 22.04.2015 года N МсФ_в/25366/15; платежным поручением N005206 от 28.04.2015 г.; письменными объяснениями юрисконсульта ЗАО "Тандер" *** В.И.; сметой на ремонтно-строительные работы; протоколом об административном правонарушении МС N 152839 от 29 апреля 2015 года; письменными объяснениями *** И.; постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года о привлечении *** И. к административной ответственности по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ООО "СУ-106" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о недоказанности факта привлечения Обществом к трудовой деятельности гражданина Республики Украина *** И., являлся предметом тщательной проверки судей районного и Московского городского суда и обоснованно был признан несостоятельным, как опровергающийся совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о допуске к осуществлению трудовой деятельности гражданина р. Украина *** И. по вышеуказанному адресу 29 апреля 2015 года именно ООО "СУ-106".

Так из анализа условий заключенного между ОАО "Тандер" и ООО "СУ -106" договора подряда от 22 апреля 2015 г. очевидно усматривается, что выполнение работ по указанному договору по реконструкции объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 3 - я Владимирская, д. 25 к. 1 осуществляется подрядчиком ООО "СУ - 106" собственными силами, а также силами привлеченного персонала, к которому п. 2.1.23 договора оговорены специальные требования - обязательное наличие гражданства РФ.

В данном случае, заключив договор субаренды с ООО "СтройГарант, ООО "СУ-106" действовал в своих интересах, реализуя тем самым исполнение взятых на себя обязательств по договору подряда, заключенного с ОАО "Тандер".

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из вышесказанного следует, что ООО "СУ-106" является лицом, обязанным в силу договора выполнять определенного вида работу.

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как следует из содержания п. 13.4 договора подряда от 22 апреля 2015 г. Подрядчик (ООО "СУ-106") не вправе передавать свои права и обязательства по настоящему договору третьей стороне без согласия Заказчика (ОАО "Тандер").

В данном случае заключение договора субподряда, заключенного между ООО "СУ-106" и ООО "СтройГарант" не было согласовано с ОАО "Тандер"; доказательства, опровергающие данное обстоятельство в материалах дела не содержаться и к настоящей жалобе не представлены.

При этом следует отметить, что названный выше договор субподряда был заключен ранее (15 апреля 2015 г.), чем заключен сам договор подряда между ОАО "Тандер" и ООО "СУ-106" (22 апреля 2015 г.).

Тем самым данный факт свидетельствуют о формальном составлении договора субподряда с ООО "СтройГарант".

При изложенных выше обстоятельствах, ООО "СУ-106", являясь подрядчиком по договору, несет ответственность в том числе и за соблюдения норм миграционного законодательства при выполнении работ на обслуживаемом участке.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "СУ-106", в связи с чем, должностным лицом, судьями первой и второй инстанций сделан обоснованный вывод о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа, затем судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Общества и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности Общества в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления должностного лица и решений судей районного суда и Московского городского суда при рассмотрении жалоб, поданных по делу, положены одни доказательства и отвергнуты другие, в частности представленный договор аренды, подробно изложены в обжалуемых актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО "СУ-106" не усматривается.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "СУ-106" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Судья Московского городского суда проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Порядок и срок давности привлечения ООО "СУ-106" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление начальника ОУФМС России по г. Москве в ВАО от 10 декабря 2015 года, решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года, решение Московского городского суда от 04 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "СУ-106" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "СУ-106" *** А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин