Постановление Московского городского суда от 12 мая 2017 г. по делу N 4а-0907/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Р.А.М. в защиту К.А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 371 Таганского района города Москвы от 21 октября 2015 года и решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 371 Таганского района города Москвы от 21 октября 2015 года К.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) месяц.

Решением судьи Таганского районного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба К.А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Р.А.М., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях К.А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, ссылается на то, что частичное отсутствие лакокрасочного покрытия на буквенном и цифровом символе переднего государственного регистрационного знака транспортного средства под управлением К.А.В. не препятствует его идентификации, что подтверждается привлечением К.А.В. к административной ответственности за правонарушения, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи; событие правонарушения в протоколе об административном правонарушении описано не должным образом, в связи с чем он является недопустимым доказательством; протокол об административном правонарушении составлялся в отсутствии К.А.В.; в протоколе об административном правонарушении неверно указан адрес места жительства К.А.В., в связи с чем он не получал копию протокола, не знакомился с его содержанием; о месте и времени рассмотрения дела мировым судьёй он не был извещён в установленном порядке.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными .

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизменёнными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

В силу п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 и п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка. Запрещается эксплуатация транспортных средств с изменёнными регистрационными знаками.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что *** 2015 года в ** часов ** минут К.А.В. в районе дома *** в городе Москве управлял транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** с видоизменённым передним государственным регистрационным знаком, на буквенном символе "*" и цифровом символе "*" которого частично было стёрто лакокрасочное покрытие, что затрудняло его идентификацию. Указанные действия К.А.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность К.А.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; фотоматериалом; показаниями инспектора ГИБДД С.С.А., допрошенного при рассмотрении дела судьёй районного суда.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности К.А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии в действиях К.А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, проверялся судьёй районного суда при рассмотрении жалобы и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе фототаблицей, из которой следует, что передний государственный регистрационный знак транспортного средства "***", которым управлял К.А.В. был видоизменён: буквенный символ "*" и цифровой символ "*" частично затёрты, что препятствовало его идентификации. Ссылка в жалобе на то, что К.А.В. не совершал умышленных действий по видоизменению переднего государственного регистрационного знака его автомобиля, не может быть принята во внимание, так как, руководствуясь п. 2.3.1 ПДД РФ, он обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Равным образом утверждение защитника о привлечении К.А.В. ранее к административной ответственности за правонарушения, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, не является основанием для освобождения его от административной ответственности по настоящему делу, так как видоизменение государственного регистрационного знака, затрудняющее его идентификацию, не исключает возможность установления транспортного средства по другим его характеристикам (марке, моделе, невидоизменённым цифровым и буквенным символам).

Таким образом, действия К.А.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии К.А.В. Все необходимые для рассмотрения дела данные в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. К.А.В. знакомился с содержанием протокола, однако от его подписания отказался, о чём инспектором ГИБДД сделаны соответствующие записи.

Факт присутствия К.А.В. при составлении протокола об административном правонарушении подтвердил в своих последовательных, непротиворечивых показаниях инспектор ГИБДД С.С.А., который предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с К.А.В. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

Довод жалобы о том, что дело неправомерно было рассмотрено мировым судьёй в отсутствие К.А.В., поскольку о месте и времени судебного заседания он не был извещён надлежащим образом, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьёй на 21 октября 2015 года, было заблаговременно направлено в адрес К.А.В. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. При этом личность К.А.В. устанавливалась инспектором ГИБДД по водительскому удостоверению, где отсутствует адрес его места жительства. Вместе с тем К.А.В. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, знакомился с ним, возражений относительно его содержания, в том числе в части адреса его места жительства, не высказал.

Кроме того, необходимо отметить, что адрес места жительства К.А.В., указанный в протоколе об административном правонарушении, совпадает с адресом, приведённым в карточке водителя. Иные адреса места жительства К.А.В. на момент рассмотрения дела мировым судьёй отсутствовали. При таких обстоятельствах, предприняв меры к извещению К.А.В. о месте и времени судебного заседания, и располагая сведениями о его надлежащем извещении, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Также К.А.В. и его защитник принимали участие при рассмотрении жалобы судьёй районного суда, который поверял дело в полном объёме, в связи с чем К.А.В. реализовал все права, предоставленные ему КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности виновного, характер совершённого административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, назначено К.А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения К.А.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 371 Таганского района города Москвы от 21 октября 2015 года и решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении , предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении К.А.В. оставить без изменения, жалобу защитника Р.А.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин