Постановление Московского городского суда от 02 июня 2017 г. по делу N 4а-0966/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Усенко В.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 206 района Дорогомилово города Москвы от 30 декабря 2015 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 марта 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 206 района Дорогомилово г. Москвы от 30 декабря 2015 года Усенко В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ***.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Усенко В.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Усенко В.С., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что инспектор ГИБДД не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается записью с камеры видеорегистратора, установленного в салоне его (Усенко В.С.) автомобиля, которой суд дал ненадлежащую правовую оценку; личности понятых не были установлены инспектором ГИБДД, в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу отсутствуют данные о документах, удостоверяющих их личность; дело необоснованно рассмотрено без допроса в качестве свидетелей лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подписи понятых являются поддельными; показания инспектора ГИБДД *** недостоверны, так как он является лицом, заинтересованном в исходе дела; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 23 октября 2015 года в 02 часа 40 минут Усенко В.С., управлявший транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, в районе *** км. *** проспекта в городе Москве в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Усенко В.С. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; актом приёма-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; письменными объяснениями ***; рапортом инспектора 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве ***; показаниями инспектора ДПС ***, полученными мировым судьёй при рассмотрении дела.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Усенко В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД не предлагал Усенко В.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от его похождения он не отказывался, проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно был признан несостоятельным, так как он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Усенко В.С. в присутствии понятых отказался сделать собственноручную запись в соответствующей графе протокола и подписать протокол, что правильно было расценено инспектором ГИБДД как его отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт отказа Усенко В.С. от медицинского освидетельствования подтвердил в своих последовательных, непротиворечивых показаниях инспектор ГИБДД ***, который предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Усенко В.С. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

Пояснение инспектора ГИБДД *** о том, что в качестве понятых по настоящему делу были привлечены мужчина и женщина, следует расценивать как добросовестное заблуждение свидетеля, допрошенного по прошествии длительного периода времени после событий 23 октября 2015 года, поскольку свидетель в силу своих должностных обязанностей уполномочен составлять протоколы о применении мер обеспечения и протоколы об административном правонарушении и по другим делам.

Ссылку в жалобе на заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Кроме того, из письменных объяснений ***, полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также рапорта инспектора ГИБДД *** следует, что в присутствии понятых Усенко В.С. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Усенко В.С.

Вопреки утверждению заявителя, видеозапись, приобщённая им к материалам дела, в той части, в которой она противоречит иным исследованным доказательствам, правильно не принята во внимание судебными инстанциями, так как видеозапись разбита по фрагментам; обстоятельства её изготовления, отсутствие на неё внешнего воздействия (монтажа) установить не представляется возможным.

Равным образом ссылка в жалобе на то, что личности понятых инспектором ГИБДД не установлены, не влияет на законность вынесенных судебных актов, поскольку согласно показаний инспектора ГИБДД *** личности понятых по настоящему делу устанавливались по документам, удостоверяющим личности. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые соответствуют форме, предусмотренной Приложением N 9 к Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённому Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, и Приказом МВД РФ от 04.08.2008 N 676 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", имеются данные о понятых (Ф.И.О., адрес места жительства, телефон) и их подписи, удостоверяющие факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

Оснований полагать, что подписи понятых *** и *** в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые визуально имеют внешнее сходство с их подписями в других процессуальных документах, выполнены не ими, а другими лицами, не имеется.

Равным образом довод заявителя о необоснованном рассмотрении дела без допроса в качестве свидетелей *** и *** не влечёт удовлетворение жалобы. Из материалов дела усматривается, что мировым судьёй предпринимались меры к вызову указанных лиц в судебное заседание, однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем судья принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие, по имеющимся доказательствам, совокупность которых является достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

И зучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Усенко В.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Усенко В.С. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, в том числе доводы Усенко В.С., подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Усенко В.С., не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Усенко В.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учёл данные о личности Усенко В.С., а также характер совершённого им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Усенко В.С. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 206 района Дорогомилово города Москвы от 30 декабря 2015 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 марта 2016 года по делу об административном правонарушении , предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Усенко В.С. оставить без изменения, жалобу Усенко В.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова