Постановление Московского городского суда от 11 мая 2017 г. по делу N 4а-1017/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу генерального директора ООО "Фабрика Зетта" (далее по тексту Общество") *** Г.В. на вступившие в законную силу постановление N 9/05/р18-559/03/16 от 21 апреля 2016 начальника отдела УФМС России по г. Москве в ЮАО, решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 16 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

:

постановлением N 9/05/р18-559/03/16 от 21 апреля 2016 начальника отдела УФМС России по г. Москве в ЮАО Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика Зетта" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 16 декабря 2016 года, постановление N 9/05/р18-559/03/16 от 21 апреля 2016 начальника отдела УФМС России по г. Москве в ЮАО оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.

В настоящей жалобе генеральный директор ООО "Фабрика Зетта" *** Г.В. просит об отмене названных выше актов должностного лица и судебных инстанций и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что ООО "Фабрика Зетта" не является субъектом административного правонарушении, поскольку Общество не привлекало к трудовой деятельности гражданина р. Узбекистан *** М.У. у., данный сотрудник был принят на работу подрядной организацией ЗАО "Прокум", осуществляющего ремонтные работы по договору подряда, заключенному с ООО "Фабрика Зетта"; недоказанность вины ООО "Фабрика Зетта" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ; при рассмотрении дела и жалобы оригинал дела об административном правонарушении судебными инстанциями не истребовался.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и судебные решения законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признаётся Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание .

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента .

На основании п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2015 года в 14 часов 30 минут в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОУФМС России по городу Москве в ЮАО по адресу: город Москва, *** был выявлен факт привлечения ООО "Фабрика Зетта" к трудовой деятельности в качестве гипсокартонщика гражданина Республики Узбекистан *** М.У. у. при отсутствии у него документа, разрешающего осуществление трудовой деятельности в г. Москве - патента, требуемого в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

Указанные действия ООО "Фабрика Зетта" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Фабрика Зетта" административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом МС N 333440 об административном правонарушении от 11 апреля 2016 года; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности N 1143 от 29 ноября 2015 года; протоколом осмотра территории от 02 декабря 2015 года с фототаблицей; актом проверки положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами N1143 от 02 декабря 2015 года; протоколом МС N387440 об административном правонарушении от 02 декабря 2015 года, составленного в отношении *** М.У.у.; фототаблицей; объяснениями *** М.К .; постановлением Чертановского районного суда г.Москвы от 03 декабря 2015 года, о привлечении *** М.У.у к административной ответственности по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ; письменными объяснениями *** М.Ю.; актом приема-передачи документов от 22 марта 2016 года; договором подряда NПД/14 от ноября 2015 года; договором аренды нежилого помещения N*** от *** 2015 года; выпиской из ЕГРЮЛ, а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ООО "Фабрика Зетта" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод автора жалобы о том, что ООО "Фабрика Зетта" не является субъектом административного правонарушения, поскольку не допускало к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан *** М.У.у , который осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "Прокум", с которым ООО "Фабрика Зетта" заключило договор подряда на проведение ремонтных работ в арендуемом помещении, являлся предметом проверки должностного лица и нижестоящих судебных инстанций и обоснованно был признан несостоятельным по изложенным в обжалуемых актах мотивам, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так из материалов дела следует, что 20 октября 2015 г. между ООО "УК "Инвест Сити" и ООО "Фабрика Зетта" заключен договор аренды нежилых помещений ***, расположенных по адресу: г. Москва, ****(л.д. 116 - 121).

01 ноября 2015 г. между ООО "Фабрика Зетта" и ЗАО "Прокум" заключен договор подряда N ПД\14 на выполнение работ по текущему ремонту и отделке помещений под организацию торгового салона кухонной мебели, расположенной по адресу: г. Москва, **** (л.д. 64 - 67).

При этом анализ условий названного договора подряда указывает на то, что сторонами не были оговорены условия и порядок привлечения работников к исполнению обязательств по договору.

Как и не была оговорена ответственность сторон договора в случае не соблюдения подрядчиком (ЗАО "Прокум") норм трудового, миграционного и иного законодательства РФ в отношении своих специалистов, привлеченных подрядчиком для выполнения работ по данному договору.

Вместе с тем, условия договора подряда предоставляют право заказчику (ООО "Фабрика Зетта") осуществлять контроль и надзор за выполнением работ подрядчиком ЗАО "Прокум" (п. 2.3.1 договора). Кроме того, в обязанности ООО "Фабрика Зетта" входит обеспечение надлежащей подготовки Объекта для своевременного начала работ, нормального их ведения и завершения в срок; своевременное обеспечение Подрядчика отделочными материалами; предоставить Подрядчику помещения для складирования материала и бытовое помещение для рабочих (п. 3.2, 3.5, 3.6 договора).

Тем самым непосредственно ООО "Фабрика Зетта" были обеспечены условия труда работников по месту выполнения ремонтных работ по договору подряда.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что у ООО "Фабрика Зетта" имелась возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, за нарушение которых ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", автором жалобы не представлено.

В связи с этим, именно ООО "Фабрика Зетта" как лицо, обеспечивающее выполнение работ по договору подряда, при отсутствии специально оговоренных условий, несет ответственность за соблюдение подрядчиком ("ЗАО "Прокум") норм миграционного законодательства РФ в отношении своих специалистов, привлеченных подрядчиком для выполнения работ по данному договору, в связи с чем, должностным лицом, судьями первой и второй инстанций сделан обоснованный вывод о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Наличие решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2016 г., которым с ООО "Фабрика Зетта" взыскана сумма в пользу ЗАО "Прокум" в связи с неисполнением условий вышеназванного договора подряда по оплаты выполненных работ, не содержит каких- либо юридически значимых обстоятельств, влияющих на правильность выводов должностного лица и судебных инстанций о доказанности вины ООО "Фабрика Зетта" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, а потому не может повлечь удовлетворение жалобы.

Вопреки доводу жалобы, изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа, затем судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Общества и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности Общества в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления должностного лица и решений судей районного суда и Московского городского суда при рассмотрении жалоб, поданных по делу, положены одни доказательства и отвергнуты другие, в частности представленный договор аренды, подробно изложены в обжалуемых актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО "Фабрика Зетта" не усматривается.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом и судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ совершение указанного административного правонарушения влечёт для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

При назначении наказания ООО "Фабрика Зетта" в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, должностное лицо учло обстоятельства и характер совершённого юридическим лицом административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей назначено ООО "Фабрика Зетта" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Необходимо отметить, что в жалобах, поданных в районный суд и Московский городской суд, генеральный директор ООО "Фабрика Зетта" не ссылался на неудовлетворительное финансовое положение юридического лица и наличие оснований для применения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельствах в целях применения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в изученных материалах не имеется и заявителем не представлено.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Фабрика Зетта" к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи Московского городского суда от 16 декабря 2016 года.

Как следует из описательно-мотивировочной части решения судьи второй инстанции, предметом судебной проверки в ходе рассмотрения жалобы ООО "Фабрика Зетта" являлись постановление N 9/05/р18-559/03/16 от 21 апреля 2016 начальника отдела УФМС России по г. Москве в ЮАО, решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года, которые судья Московского городского суда признал законными и обоснованными, между тем в резолютивной части судебного акта отсутствует указание на оставление без изменения постановления N 9/05/р18-559/03/16 от 21 апреля 2016 начальника отдела УФМС России по г. Москве в ЮАО. Названный недостаток не ставит под сомнение законность и обоснованность решения судьи Московского городского суда, однако подлежит устранению путём его изменения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Московского городского суда от 16 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Фабрика Зетта" изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на оставление без изменения постановления N 9/05/р18-559/03/16 от 21 апреля 2016 начальника отдела УФМС России по г. Москве в ЮАО.

В остальной части постановление N 9/05/р18-559/03/16 от 21 апреля 2016 начальника отдела УФМС России по г. Москве в ЮАО, решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 16 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Фабрика Зетта" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Фабрика Зетта" *** Г.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин