Постановление Московского городского суда от 10 мая 2017 г. по делу N 4а-1028/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу адвоката Улымова О.И. в защиту Общества с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" на вступившие в законную силу постановление врио заместителя начальника отдела УФМС России по г. Москве в ЮАО от 14 апреля 2016 года, решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 18 августа 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника отдела УФМС России по г. Москве в ЮАО от 14 апреля 2016 года Общество с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" (далее - ООО "Макдоналдс", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000,00 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Общества - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 18 августа 2016 года указанные постановление должностного лица и судебный акт оставлены без изменения, жалоба защитника Рода С.И. с дополнениями к жалобе защитника Улымова О.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Улымов О.И. просит об отмене постановления должностного лица и названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения; трудовые отношения между иностранным гражданином А__м С.Г. и Обществом отсутствовали; не установлено лицо, фактически допустившее А___а С.Г. к работе; протокол осмотра территории является недопустимым доказательством, поскольку составлен в отсутствие законного представителя Общества; о месте и времени рассмотрения дела Общество не было надлежащим образом извещено.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые постановление должностного лица и судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ( далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу положений п.1 ст.13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 30 сентября 2015 года в 12 часов 30 минут в ходе проведения проверки, проводимой сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО по адресу: г. Москва, ул. Липецкая, вл. 2., корпус 7 был выявлен факт привлечения ООО "Макдоналдс" к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан А___а С.Г., который в момент проведения проверки осуществлял трудовые обязанности в качестве подсобного рабочего при отсутствии у него патента, выданного в городе Москве, требуемого в соответствии с п. 1 ст. 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; рапортам сотрудников ОУФМС России по г.Москве; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории с приложенной к нему фототаблицей; актом проверки; протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении А___а С.Г.; копией национального паспорта на имя А___а С.Г.; копией постановления судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 01 октября 2015 года о привлечении А___а С.Г. к административной ответственности; иными материалами дела.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО "Макдоналдс" обоснованно квалифицированы по ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт осуществления иностранным гражданином А___м С.Г. трудовой деятельности при отсутствии у иностранного гражданина разрешения или патента, выданного в соответствии с Законом о правовом положении иностранных граждан , в ООО "Макдоналдс" по адресу: г.Москва, улица Липецкая, вл. 2, корпус 7 вопреки доводам жалобы, подтверждается материалами дела .

Так, из письменных объяснений иностранного гражданина А____а С.Г., полученных должностным лицом в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что он работал в ООО "Макдоналдс", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Липецкая, вл. 2, корпус 7 в качестве подсобного рабочего. При трудоустройстве он не имел разрешения на работу или патента, дающих право на осуществление трудовой деятельности у юридического лица или индивидуального предпринимателя. Трудовой договор в письменной форме с ним заключен не был. Правильность своих объяснений А____в С.Г. подтвердил собственноручной записью в соответствующей графе бланка объяснения, сделанной на русском языке ( л.д. 50). Факт осуществления трудовой деятельности в ООО "Макдоналдс" установлен также вступившим в законную силу постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года (л.д.54).

Довод о том, что протокол осмотра территории является недопустимым доказательством по делу, признан несостоятельным.

Согласно п. 10 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ Закона о правовом положении иностранных граждан, предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается.

Как следует из материалов дела, осмотр территории произведен должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица о проведении выездной внеплановой проверки, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе, с применением средства фотофиксации о чем сделана запись в протоколе, и материалы которого ( фототаблица) приложены к соответствующему протоколу, соответствующему требованиям ст. 27.8 КоАП РФ.

Доводы о том, что о месте и времени рассмотрения дела Общество не было надлежащим образом извещено, подробно исследовались нижестоящими судебными инстанциями и были обоснованно отклонены.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 14 апреля 2016 года в 11 часов 00 минут Общество было заблаговременно извещено телеграммой, направленной по его юридическому адресу и врученной секретарю Общества Б___й 07.04.2016 года, по адресу фактического нахождения Общества, а также по адресу места жительства генерального директора С____а А.В. ( л.д. 102 - 104).

В связи с изложенным и принимая во внимание, что в назначенную дату представитель Общества на рассмотрение дела об административном правонарушении к должностному лицу не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, дело об административном правонарушении было правомерно, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрено должностным лицом в отсутствие законного представителя Общества.

Копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена в адрес Общества заказным почтовым отправлением по его адресу места нахождения (л.д.111).

Иные доводы жалобы проверялись судебными инстанциями при рассмотрении жалоб и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах. Выводы судебных инстанций в этой части сомнений не вызывают.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов, отвечающих требованиям ст.29.10 и ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Порядок и сроки давности привлечения ООО "Макдоналдс" к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление врио заместителя начальника отдела УФМС России по г. Москве в ЮАО от 14 апреля 2016 года, решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 18 августа 2016 года по делу об административном правонарушении , предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Макдоналдс" оставить без изменения, жалобу защитника Улымова О.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин