Постановление Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. по делу N 4а-1036/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М. , рассмотрев жалобу Арутюняна А.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 185 района Очаково- Матвеевское города Москвы от 16 ноября 2016 года и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 13 января 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 185 района Очаково- Матвеевское города Москвы от 16 ноября 2016 года Арутюнян А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Арутюняна А.Г. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Арутюнян А.Г., выражая несогласие с названными судебными актами, просит отменить решение судьи районного суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, судебными инстанциями ему (Арутюняну А.Г.) не разъяснялись; суды первой и второй инстанции в качестве доказательств по делу приняли документы, представленные заинтересованным в исходе дела сотрудником ГИБДД.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст. 12.10 и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 22 октября 2016 года в 23 час. 40 мин. Арутюнян А.Г., управляя транспортным средством марки "*", государственный регистрационный знак *, следовал по ул. Озерная в городе Москве, где у дома N 40 в нарушение п. 6.13 ПДД РФ осуществил проезд перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Учитывая, что 30 октября 2015 года постановлением должностного лица ГИБДД Арутюнян А.Г . уже был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, указанные действия Арутюняна А.Г. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения Арутюняном А.Г. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; копией постановления от 30 октября 2015 года, которым Арутюнян А.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ; карточкой водителя.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о виновности Арутюняна А.Г.

Довод заявителя о том, что вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, основан только на документах, представленных заинтересованным в исходе дела сотрудником ГИБДД, несостоятелен.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из изложенного следует, что протокол об административном правонарушении, а также рапорт являются доказательствами по делу об административном правонарушении в силу прямого указания ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. При этом, указанные процессуальные документы составляются уполномоченными должностными лицами, в данном случае - должностными лицами ГИБДД.

Доказательств заинтересованности инспектора ГИБДД, составившего в отношении Арутюняна А.Г. протокол об административном правонарушении и оформившего материалы дела, в деле не имеется и заявителем к жалобе не приложено, а тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, как того требуют положения ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление мировой судья и судья районного суда не разъяснили ему (Арутюняну А.Г.) его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, опровергается представленными материалами, из которых следует, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Арутюняну А.Г. положения указанных норм были разъяснены, подтверждением чему служит его собственноручная подпись в расписках от 16 ноября 2016 года и от 13 января 2017 года, соответственно. Таким образом, право Арутюняна А.Г. на защиту нарушено не было.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Арутюняна А.Г., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Арутюняну А.Г. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 185 района Очаково- Матвеевское города Москвы от 16 ноября 2016 года, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 13 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Арутюняна А.Г. оставить без изменения, жалобу Арутюняна А.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова