Постановление Московского городского суда от 22 мая 2017 г. по делу N 4а-1055/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу генерального директора ООО "Международный торговый центр" Федотовой Н.Ф. на вступившие в законную силу постановление заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 26 июля 2016 года, решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 18 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управления Росреестра по Москве) от 26 июля 2016 года ООО "Международный торговый центр" (далее ООО "МТЦ", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 327 000 (триста двадцать семь тысяч) рублей.

На указанное постановление генеральным директором ООО "МТЦ" Федотовой Н.Ф. подана жалоба, которая решением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица без изменения.

Решением судьи Московского городского суда от 18 ноября 2016 года решение судьи районного суда и постановление должностного лица оставлены без изменения, жалоба генерального директора ООО "МТЦ" Федотовой Н.Ф. без удовлетворения.

В настоящей жалобе законный представитель Федотова Н.Ф. просит об отмене вышеназванных актов административного и судебных органов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ООО "МТЦ" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, ссылаясь на отсутствие на земельном участке конструкций и сооружений, принадлежащих Обществу и используемым им с нарушением установленного вида целевого использования земельного участка; недоказанность использования выявленных в ходе проверки помещений Обществом под гостиницу; правообладатели здания и земельного участка в ходе производства по делу об административном правонарушении установлены не были; использование земельного участка для размещения гостиничного комплекса не свидетельствует о его нецелевом использовании, поскольку действующее законодательство не запрещает размещать на территории производственных зон гостиницы; выводы должностного лица и судебных инстанций о доказанности вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения основаны на доказательствах, не содержащих сведений об обстоятельствах, относящихся к событию административного правонарушения, а именно на фотоматериалах, на которых зафиксированы здания, собственником которых ООО "МТЦ" не является; акт обследования земельного участка составлен по иному адресу, чем расположен земельный участок, протокол об административном правонарушении составлен с существенными процессуальными нарушениями; несоразмерность назначенного должностным лицом административного наказания; допущенные судьей Московского городского суда в ходе рассмотрения жалобы нарушения тайны совещательной комнаты, а также незаконное рассмотрение жалобы в отсутствие представителя административного органа ранее назначенного времени.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые постановление должностного лица и судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) д еление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства.

Пунктом 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в п. 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов ( п. 2 ст. 7 названного Кодекса).

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2016 г. в ходе проведенной должностными лицами государственного земельного надзора Управления Росреестра по Москве административного обследования земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: ... площадью 1986 кв.м, выявлено его использование ООО "Международный торговый центр" для устройства и эксплуатации гостиничного комплекса в помещении, расположенном на указанном земельном участке, собственником которого является Общество, что не соответствует разрешенному виду использования земельного участка - эксплуатация производственного помещения.

19 апреля 2016 года по факту выявленного нарушения государственным инспектором по использованию и охране земель Управления Росреестра по г. Москве в отношении ООО "МТЦ" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, на основании которого постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель Общество привлечено к административной ответственности по указанной норме.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "МТЦ" подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 28 марта 2016 года; поручением о проведении административного обследования объекта недвижимости от 24 марта 2016 г.; актом административного обследования объекта земельных отношений от 28 марта 2016 год, приложенным к нему схематическим чертежом обследуемого земельного участка и фотоматериалами; данными Государственного кадастра недвижимости, другими материалами дела.

Указанные доказательства должностным лицом и судебными инстанциями проверены на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо, а также нижестоящие судебные инстанции правильно применили положения земельного законодательства и законодательства об административных правонарушениях и пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях ООО "МТЦ" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Довод жалобы генерального директора ООО "МТЦ" Федоровой Н.Ф. об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, поскольку нежилое помещение, расположенное на обследуемом земельном участке Обществом не используется; а равным образом о недоказанности использования нежилого помещения под размещение гостиничного комплекса, являлись предметом проверки судьи Московского городского суда и обоснованно были опровергнуты собранными по делу и перечисленными выше доказательствами.

Одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами ( подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По смыслу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Как следует из материалов дела ООО "МТЦ" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: ... , на основании договора купли - продажи недвижимого имущества от 05 марта 2007 г., заключенного с ОАО "Институт по проектированию предприятий резиновой промышленности" (л.д. 84).

Ранее с ОАО "Институт по проектированию предприятий резиновой промышленности" как с собственником указанного выше нежилого помещения Московским земельным комитетом был заключен договор аренды земельного участка N ... от 26 апреля 1999 г. в отношении земельного участка площадью ... кв.м, расположенного по адресу ... (л.д. 78). Указанным договором установлена 101\1000 доли в праве аренды земельного участка общего долевого пользования для использования территории с целью эксплуатации производственного помещения. Срок действия договора установлен до 26 апреля 2009 г.

Право аренды ООО "Институт по проектированию предприятий резиновой промышленности" на земельный участок прекращено согласно уведомлению Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 17 июля 2009 г. (л.д. 79).

Указанные обстоятельства применительно к названным выше правовым положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о том, что с 2007 г. (момента регистрации права собственности ООО "МТЦ" на нежилое помещение) к Обществу перешли права и обязанности ОАО "Институт по проектированию предприятий резиновой промышленности" по договору аренды на земельный участок площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ... , в том числе использовать его с целью эксплуатации производственного помещения.

Использование принадлежащего ООО "МТЦ" на праве собственности нежилого помещения по адресу: ... , под устройство и эксплуатацию гостиничного комплекса нашло свое объективное подтверждение перечисленными выше доказательствами, в том числе актом административного обследования, приложенной к нему фототаблицей, схематическим чертежом, из которых усматривается, что на указанном земельном участке по адресу: ... , расположен объект капитального строительства, состоящий из нежилых помещений, на фасаде которого установлены рекламные вывески мини-гостиница (хостел) "Моя Солнечная Бабушка" (л.д. 61-62).

При этом, вопреки доводу жалобы, оснований сомневаться в том, что данное помещение используется именно под размещение гостиничного комплекса, оснований не имеется, поскольку согласно представленным в дело данным Росреестра 01 февраля 2014 г. ООО "МТЦ", принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером ... передало в аренду ООО " ... ", которым в свою очередь передано нежилое помещение по договору субаренды от 01 мая 2014 г. в субаренду ООО " ... ". При этом условиями обоих договоров оговорена передача нежилых помещений с условными номерами ... на срок до 01 августа 2017 г., с даты государственной регистрации (2014 г.) для устройства и эксплуатации гостиничного комплекса (л.д. 96, 98).

Таким образом, ООО "МТЦ", выразив свое согласие на использование земельного участка с установленным видом разрешенного использования - эксплуатация производственного помещения, тем не менее, произвольно изменило данный вид, заключив договор аренды нежилого помещения, расположенного на данном земельном участке для устройства и эксплуатации гостиничного комплекса, что недопустимо.

Каких - либо документальных данных, свидетельствующих о том, что указанный вид разрешенного использования изменялся в отношении названного земельного участка, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

При таких обстоятельствах, указанные действия ООО "МТЦ" образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, которая заключается в совершении действий, направленных на использование земельного участка без соблюдения установленного для него режима эксплуатации, сознательного изменения его целевого назначения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения земельного законодательства, автором жалобы не представлено.

Позиция автора жалобы о том, что размещение гостиничного комплекса на земельном участке, с видом разрешенного использования - эксплуатация производственного помещения , не будет являться нарушением земельного законодательства в связи с тем, что действующее законодательство не запрещает размещать на территории производственных зон гостиницы, основано на ошибочном толковании норм права, поскольку в рассматриваемом случае использование земельного участка предназначенного исключительно для эксплуатации в производственных нуждах для проживания граждан противоречит принципам деления земель по целевому назначению на категории в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства и нарушает требования и ограничения по использованию земельного участка, установленные правоустанавливающими документами на земельный участок.

Довод жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, а также наличие оснований для снижения размера, наложенного на ООО "МТЦ", административного штрафа не имеется не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Частью 1 ст. 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 7 Закона о кадастре в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости.

Согласно сведениям из Государственного кадастра недвижимости кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ... составляет ... руб.

Исходя из содержания оспариваемого постановления, при назначении наказания должностным лицом были учтены характер и последствия административного правонарушения, обстоятельства его совершения, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в связи с чем административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "МТЦ" в минимальном размере в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, в связи с чем, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для изменения его вида, в том числе с учетом приведенных в настоящей жалобе доводов, не имеется.

Не может быть признана состоятельной и ссылка генерального директора Федотовой Н.Ф. о допущенных судьей Московского городского суда нарушениях тайны совещательной комнаты, а также незаконное рассмотрение жалобы в отсутствие представителя административного органа ранее назначенного времени.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения жалобы судьей Московского городского суда на решение судьи районного суда 18 ноября 2016 г. участвовали защитники ООО "МТЦ" - Козлова В.А. и Дуюн М.А., о чем свидетельствует подписка о разъяснении им прав, предусмотренных КоАП РФ, тем самым, Общество реализовало свое право на защиту в ходе производства по делу, при этом не заявляло ходатайство о необходимости вызова в судебное заседание должностного лица административного органа, участие которого обязательным судом также не признавалось.

Указание на то, что судья Московского городского суда огласил решение, не удаляясь в совещательную комнату, не может быть принято во внимание, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат требования об удалении судьи в совещательную комнату для вынесения решения по делу об административном правонарушении.

Законность и обоснованность вынесенного судьей районного суда решения проверены судьей Московского городского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и в решении от 18 ноября 2016 года дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы, а также указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта.

Вопреки доводу жалобы изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа, затем судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ООО "МТЦ" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и виновности ООО "МТЦ" в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления должностного лица и последующих решений, принятых вышестоящим должностным лицом, а также судьями районного суда и Московского городского суда при рассмотрении жалоб, поданных по делу, положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО "МТЦ" , не усматривается.

Иные доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебных актов.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, назначено ООО "МТЦ" соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ООО "МТЦ" к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенных по настоящему делу решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 26 июля 2016 года, решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 18 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении ООО "Международный торговый центр" оставить без изменения, жалобу Федотовой Н.Ф. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова