Постановление Московского городского суда от 26 мая 2017 г. по делу N 4а-1145/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Липниной Н.Г. в защиту Сердюкова Д.О. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 144 района Солнцево города Москвы от 29 июля 2016 года и решение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 144 района Солнцево города Москвы от 29 июля 2016 года Сердюков Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Решением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 144 района Солнцево города Москвы от 29 июля 2016 года оставлено без изменения, жалоба Сердюкова Д.О. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Липнина Н.Г. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Сердюкова Д.О. состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством по делу как полученный с нарушением требований закона, поскольку составлен в отсутствие понятых; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит в себе противоречивую информацию и составлен с нарушением требований постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1025; акт медицинского освидетельствования составлен с нарушением требований приказа Минздрава России от 14.07.2003 N 308; все протоколы и акты подписаны Сердюковым Д.О. в виде пустых незаполненных бланков; вывод о виновности Сердюкова Д.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ основан только на документах, представленных заинтересованным в исходе дела сотрудником ГИБДД; дело рассмотрено неполно, необъективно, невсестороне; по делу имеются неустранимые сомнения в виновности Сердюкова Д.О., которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны трактоваться в его пользу .

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2016 года в 02 час. 27 мин. водитель Сердюков Д.О., управляя транспортным средством марки "*", государственный регистрационный знак *, следовал в районе дома 11 по * проспекту в сторону ул. * в г. Москве, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Сердюкова Д.О. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоком об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ГИБДД; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому у Сердюкова Д.О. установлено состояние опьянения, вызванного наркотическим веществом "каннабиноиды"; справкой о результатах химико-токсилогических исследований, по результатам которого у Сердюкова Д.О. выявлены "каннабиноиды" более 135 нг/мл; показаниями врача психиатра-нарколога * М.А., допрошенного мировым судьей в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Сердюкова Д.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством по делу как полученный с нарушением требований закона, составлен в отсутствие понятых, подлежат отклонению, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и указанными выше.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида указываются дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Как усматривается из материалов дела, протокол 77 АН 0063866 об отстранении Сердюкова Д.О. от управления транспортным средством вышеуказанным требованиям соответствует: составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД, в нем указаны дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Данный протокол подписан как самим должностным лицом, так и Сердюковым Д.О., а также двумя понятыми, в присутствии которых была применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении: * М.И. и * А.А., при этом ни понятые, ни сам Сердюков Д.О. каких-либо замечаний по поводу правильности составления данного процессуального акта не выразили.

Таким образом, оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленного в отношении Сердюкова Д.О., недопустимым доказательством не имеется.

Доводы жалобы о том, что адреса места жительства понятых, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством являются вымышленными, поскольку согласно справке БТИ дома * по * ш. в г. Москве не существует, а в квартире * дома * по ул. * в г. * Московской области зарегистрированы лишь женщины, не свидетельствует об отсутствии понятых при составлении в отношении Сердюкова Д.О. вышеуказанного процессуального акта недопустимым доказательством по делу, поскольку адресные данные понятых указаны в протоколе инспектором ДПС со слов самих понятых.

Доводы заявителя, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит в себе противоречивую информацию и составлен с нарушением требований постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1025, являются несостоятельными. Указанный акт составлен сотрудником ГИБДД, уполномоченным на составление такого рода документов, в присутствии двух понятых, в нем указано, что освидетельствование Сердюкова Д.О. на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом последнего от его проведения. При этом ссылка в жалобе на пункт 10 Правил освидетельствования не может быть принята во внимание, поскольку указанная норма предоставляет должностному лицу в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлять акт освидетельствования на состояние опьянения, однако запрета на составление такого акта не содержит.

Вопреки утверждениям жалобы, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, требованиям приказа Минздрава России от 14.07.2003 N 308 соответствует, дата и время установления состояния опьянения в нем указаны: 03 часа 40 минут 22 сентября 2016 года (л.д. 8-11).

Каких-либо доказательств того, что все протоколы и акты подписаны Сердюковым Д.О. в виде пустых незаполненных бланков , в материалах дела не содержится и к настоящей жалобе не приложено.

Довод жалобы, что судом не истребовано направление на химико-токсикологическое исследование по медицинской учетной форме N 452/у-06, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, поскольку в материалах дела имеется справка о результатах химико-токсикологических исследований (учетная форма N 454/у-06), согласно которой показатели температуры, рН, креатинина и удельного веса биологического объекта, отобранного у Сердюкова Д.О. для проведения исследования, соответствуют норме (л.д. 171, 186).

Довод защитника о том, что выводы о виновности Сердюкова Д.О. в совершении административного правонарушения основаны на представленных заинтересованным в исходе дела сотрудником ГИБДД материалов, а равным образом, утверждение заявителя о том, что дело рассмотрено неполно, необъективно, невсестороне, не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности Сердюкова Д.О. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Мотивы, по которым в основу судебных актов положены одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе показания свидетеля * А.С., а также заключение специалиста ООО "*", подробно изложены в обжалуемых судебных актах, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Допустимость и достоверность всех доказательств судебными инстанциями проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Сердюкова Д.О. по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Сердюкову Д.О. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 144 района Солнцево города Москвы от 29 июля 2016 года и решение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сердюкова Д.О. оставить без изменения, жалобу защитника Липниной Н.Г. - без удовлетворения .

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова