Постановление Московского городского суда от 15 мая 2017 г. по делу N 4а-1152/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Казаковой Д. Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 347 Савёловского района города Москвы от 05 декабря 2016 года и решение судьи Савёловского районного суда города Москвы от 13 января 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 347 Савёловского района г. Москвы от 05 декабря 2016 года Казакова Д.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 13 января 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Казаковой Д.Ю . - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Казакова Д.Ю. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то что, судом не дана правовая оценка действиям сотрудников ДПС, которые остановили её в Талдомском районе Московской области, а предложили пройти медицинское освидетельствование в районе г. Сергиево-Посада Московской области; она не отказывалась проходить медицинское освидетельствование; меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялись фактически в отсутствие понятых; дело необоснованно рассмотрено без допроса в качестве свидетелей лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых; её транспортное средство не задерживалось, она продолжила им управлять; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.4 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 02 июля 2016 года в 04 часа 20 минут Казакова Д.Ю., управлявшая транспортным средством марки " ... " государственный регистрационный знак ... , в районе д. Бельское Талдомского района Московской области не выполнила законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Казаковой Д.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и её виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Казаковой Д.Ю . и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Казаковой Д.Ю. в его совершении.

Довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД остановили Казакову Д.Ю. в Талдомском районе Московской области, а предложили пройти медицинское освидетельствование в районе г. Сергиево-Посада Московской области, не влияет на законность постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Казаковой Д.Ю. данной меры послужил её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. Таким образом, основания для направления Казаковой Д.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

Факт отказа Казаковой Д.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования также зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где в соответствующей графе протокола Казакова Д.Ю. собственноручно сделала запись "отказываюсь", удостоверив её своей подписью. При этом Казакова Д.Ю. подписала процессуальные документы без каких-либо замечаний и дополнений.

Объективных данных о том, что инспекторы ГИБДД предлагали Казаковой Д.Ю. пройти медицинское освидетельствование в Сергиево-Посадском районе Московской области в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Кроме того, согласно п. 13 Правил освидетельствования освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.

Указание на то, что лицо, которое направляется на медицинское освидетельствование, может выбирать медицинское учреждение по своему усмотрению, в Правилах отсутствует.

Утверждение заявителя об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не влечёт удовлетворение жалобы. Из материалов дела усматривается, что при отстранении Казаковой Д.Ю . от управления транспортным средством, при её отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение присутствовали понятые Новиков А.Г. и Новикова А.Е. , данные о которых имеются в протоколах и которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Кроме того, при ознакомлении с процессуальными документами сама Казакова Д.Ю . не была лишена возможности выразить своё отношение к производимым в отношении неё процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделала.

Вопреки утверждению заявителя, рассмотрение дела без допроса в качестве свидетелей понятых не повлияло на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Казаковой Д.Ю . При этом мировым судьёй неоднократно предпринимались меры к вызову понятных в судебное заседание для их допроса в качестве свидетелей путём направления судебных повесток, однако обеспечить их явку в судебное заседание не представилось возможным, в связи с чем мировой судья правильно принял решение о рассмотрении дела в их отсутствии по имеющимся доказательствам.

Ссылка в жалобе на то, что Казакова Д.Ю. после оформления административного материала продолжила управлять автомобилем " ... " государственный регистрационный знак ... , является несостоятельной. Согласно протоколу об административном правонарушении, после отстранения Казаковой Д.Ю. от управления транспортным средством оно передано Буйдину А.С., имеющему водительское удостоверение ... Оснований не доверять этим данным не имеется. К показаниям Буйдина А.С. о том, что он не управлял автомобилем, мировой судья правильно отнёсся критически, так как они опровергаются письменными доказательствами. Кроме того, Буйдин А.С. является знакомым Казаковой Д.Ю., в связи с чем может быть заинтересован в благоприятном для неё исходе дела.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Казаковой Д.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Казаковой Д.Ю ., а также характер совершённого ею административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Казаковой Д.Ю . в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Казаковой Д.Ю . к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 347 Савёловского района города Москвы от 05 декабря 2016 года и решение судьи Савёловского районного суда от 13 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Казаковой Д.Ю. оставить без изменения, жалобу Казаковой Д.Ю . - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова