Постановление Московского городского суда от 11 мая 2017 г. по делу N 4а-1154/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М. , рассмотрев жалобу Замдихановой Г.Ш. в защиту Хусановой Л. У. на вступившие в законную силу постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 29 июня 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 12 августа 2016 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года гражданка Республики Узбекистан Хусанова Л.У. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда .

Решением судьи Московского городского суда от 12 августа 2016 года постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года оставлено без изменения, жалоба Хусановой Л.У. и защитника Замдихановой Г.Ш . - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Замдиханова Г.Ш ., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Хусановой Л.У. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ссылается на то, что Хусанова Л.У. не осуществляла трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя Бегздаевой З.М.; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как в нём ненадлежащим образом описано событие административного правонарушения, протокол составлен в отсутствие Хусановой Л.У., его копия ей не вручалась; Хусанова Л.У. не владеет русским языком, однако в ходе производства по делу ей не был предоставлен переводчик, а также защитник; дело необоснованно рассмотрено без допроса в качестве свидетеля Бегздаевой З.М.; судебными инстанциями допущены нарушения процессуального и материального права, требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признаётся осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание .

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 28 июня 201 6 года в 13 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 10 в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО выявлен а граждан ка Республики Узбекистан Хусанова Л.У. , котор ая в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 -ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял а трудовую деятельно сть у индивидуального предпринимателя Бегздаевой З.М. в качестве продавца при отсутствии у неё патента на работу. Указанными действиями Хусанова Л.У. совершил а административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Хусановой Л.У . подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением заместителя начальника УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории с приложенной к нему фототаблицей; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО; договором о предоставлении торгового места на рынке от 01 июня 2016 года; копией паспорта и информацией АС ЦБДУИГ ФМС России на имя Хусановой Л.У.; объяснениями Хусановой Л.У., данными при рассмотрении дела судьёй районного суда.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судья районного суда и судья Московского городского суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Хусановой Л.У . и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и виновности Хусановой Л.У . в его совершении.

Довод жалобы о том, что Хусанова Л.У. не осуществляла трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя Бегздаевой З.М., проверялся судьёй Московского городского суда при рассмотрении жалобы и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе рапортом инспектора УФМС; копией договора N 286-06 о предоставлении торгового места на рынке от 01 июня 2016 года; протоколом осмотра территории с фототаблицей, из которых следует, что в ходе проверки объекта по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 10 на торговом месте N 286-287, которое арендует индивидуальный предприниматель Бегздаева З.М., была выявлена гражданка Республики Узбекистан Хусанова Л.У., осуществляющая трудовую деятельность в качестве продавца. Также при рассмотрении дела судьёй районного суда после разъяснения ст. 51 Конституции РФ Хусанова Л.У. признала факт совершения административного правонарушения.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Анализ приведённой нормы применительно к положениям ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что для привлечения иностранного гражданина к административной ответственности за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу или патента наличие письменного трудового договора с работодателем не является обязательным - в данном случае достаточно установить лишь факт допуска иностранного гражданина в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Хусановой Л.У., в связи с чем отсутствие среди них показаний Бегздаевой З.М. не ставит под сомнение законность обжалуемых судебных актов.

Вопреки утверждению заявителя, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, в присутствии Хусановой Л.У., которой разъяснялись её права, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Хусанова Л.У. знакомилась с содержанием названного процессуального документа, его копия ей вручалась, однако от подписания протокола она отказалась, о чём должностным лицом УФМС в протоколе сделана соответствующая запись. Оснований не доверять приведённым данным не имеется.

Все необходимые данные для правильного разрешения настоящего дела в протоколе приведены, событие административного правонарушения должным образом описано, в связи с чем протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства.

Равным образом довод заявителя о том, что Хусанова Л.У. не владеет русским языком, однако в ходе производства по делу ей не были предоставлены переводчик и защитник, не влечёт удовлетворение жалобы. Согласно изученным материалам, на досудебной стадии производства по делу и при его рассмотрении в суде Хусановой Л.У. разъяснялись её права, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, однако она не заявляла ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о предоставлении ей защитника и переводчика, давала объяснения на русском языке, в подписке о разъяснении прав указала, что не нуждается в переводчике (л.д. 25).

Изложенные обстоятельства объективно не позволили должностному лицу, оформившему административный материал , судье районного суда и судье Московского городского суда усомниться во владении Хусанов ой Л.У . русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых с е ё участием, и существа вменённого е й противоправного деяния.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности Хусановой Л.У . в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановлений, поскольку проверялись судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были правильно отклонены по основаниям, изложенным в судебных актах. Выводы судей нижестоящих инстанций в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чём заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается

Административное наказание назначено Хусановой Л.У . в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Назначение Хусановой Л.У. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на сведениях, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для и зменения назначенного Хусановой Л.У . наказания не имеется.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда .

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 29 июня 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 12 августа 2016 года по делу об административном правонарушении , предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Хусановой Л. У. оставить без изменения, жалобу защитника Замдихановой Г.Ш . - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

М.М. Панарин