Постановление Московского городского суда от 17 мая 2017 г. по делу N 4а-1172/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Алексеева К.А. на вступившие в законную силу постановление N 18810177150713613489 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 13 июля 2015 года, решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 26 октября 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 8810177150713613489 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 13 июля 2015 года Алексеев К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Алексеева К.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 26 октября 2016 года постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлены без изменения, жалоба Алексеева К.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Алексеев К.А., выражая несогласие с названными постановлением должностного лица и судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения 13 июля 2015 года автомобиль марки "***" государственный регистрационный знак *** находился во владении (пользовании) М___а В.Ш., так как 30 июня 2015 года был продан последнему на основании договора купли-продажи, 16 июля 2015 года был снят им с регистрационного учёта в ГИБДД.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Судебными инстанциями при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица установлено, что 13 июля 2015 года в 09 часов 42 минуты водитель транспортного средства "***" государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Алексеев К.А., следовал в районе дома 17 корпус 1 по проспекту Маршала Жукова, ДИТ, 320 м до ул.Крылатская в г. Москве со скоростью 104 км/ч, превысив установленную в п.10.2 ПДД РФ скорость движения транспортного средства (80 км/ч) на 24 км/ч, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством - ККДДАС-01СТ "СТРЕЛКА-СТ" (идентификатор N 303051011, свидетельство о проверке N АА 6183816, которая действительна до 14.10.2015), работающим в автоматическом режиме и имеющим функцию фотосъёмки.

В жалобах на постановление должностного лица, адресованных в районный суд и Московский городской суд, Алексеев К.А. ссылался на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло другое лицо, так как автомобиль был продан на основании договора купли-продажи от 30 июня 2015 года, заключённого с М___м В.Ш. (л.д. 1).

Между тем судебные инстанции не приняли указанный довод во внимание и исходили из того, что заявителем не предоставлено достоверных данных в обоснование доводов жалобы. При этом судебные инстанции отметили, что сведения об изменении регистрационных данных в органах ГИБДД, связанные с переходом права собственности, по состоянию на 13 июля 2015 года отсутствовали, в связи с чем утверждение заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения названным автомобилем управляло иное лицо, является несостоятельным.

Между тем с такими выводами судебных инстанций нельзя согласиться.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В обоснование доводов о нахождении транспортного средства "***" государственный регистрационный знак *** в момент фиксации административного правонарушения в собственности иного лица Алексеевым К.А. были представлены копия договора купли-продажи указанного автомобиля от 30 июня 2015 года, согласно условиям которого автомобиль "***" государственный регистрационный знак *** был продан Алексеевым К.А. М___у В.Ш., а также акт приёма-передачи от 30 июня 2015 года, подтверждающий передачу продавцом покупателю в собственность транспортного средства марки "***" государственный регистрационный знак ***. Кроме того, в материалах дела имеется справка МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области, согласно которой 16 июля 2015 года прекращена регистрация автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, владельцем которого являлся Алексеев К.А. (л.д. 2 - 4).

Кроме того, договор купли-продажи автомобиля от 30 июня 2015 года, подлежал оценке при рассмотрении дела об административном правонарушении 08 октября 2015 года судьей Ярославского областного суда.

Совокупность приведённых выше допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о том, что на момент фиксации административного правонарушения 13 июля 2015 года транспортное средство "***" государственный регистрационный знак **** выбыло из обладания прежнего собственника Алексеева К.А. и находилось во владении иного лица.

Указание нижестоящих судебных инстанций на отсутствие данных, свидетельствующих о выполнении Алексеевым К.А. на момент фиксации административного правонарушения требований Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", не опровергает факта заключения договора купли-продажи транспортного средства.

На основании п. 2 данных Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учёта, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Следовательно, представленные Алексеевым К.А. доказательства в своей совокупности подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 13 июля 2015 года транспортное средство выбыло из его владения и пользования, и свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление N 18810177150713613489 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 13 июля 2015 года, решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 26 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Алексеева К.А. подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Алексеева К.А. удовлетворить.

Постановление N 18810177150713613489 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 13 июля 2015 года, решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 26 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Алексеева К.А. отменить

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова