Постановление Московского городского суда от 10 мая 2017 г. по делу N 4а-1174/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу С.А.В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 338 Дмитровского района г. Москвы от 10 ноября 2016 года и решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 18 января 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 338 Дмитровского района города Москвы от 10 ноября 2016 года С.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 18 января 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба С.А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе С.А.В., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что при управлении транспортным средством он не находился в состоянии алкогольного опьянения; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что прибор АКПЭ-01 М, заводской номер 6930 прошёл поверку 3 марта 2016 года, однако в распечатке результатов исследования на бумажном носителе, приобщённой к акту, указана дата поверки прибора - 28 марта 2016 года; меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялись в отсутствие понятых; судья районного суда неправомерно рассмотрел жалобу без допроса в качестве свидетелей лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 18 января 2017 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй установлено, что *** 2016 года в ** часов ** минут в районе дома ** корпус * по *** в городе Москве С.А.В. управлял транспортным средством "***" государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сделав вывод о наличии в действиях С.А.В. состава административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность письменных доказательств по делу, а именно: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе; рапорт инспектора ГИБДД.

Не согласившись с постановлением мирового судьи о назначении административного наказания, С.А.В. обжаловал его в районный суд, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

Между тем судьёй второй инстанции не учтено следующее.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам её рассмотрения.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении С.А.В. ссылался на то, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения; срок действия свидетельства об утверждении типа средств измерений, выданного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии в отношении анализаторов концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-"Мета" истёк 26 сентября 2016 года; он (С.А.В.) не был ознакомлен с результатами освидетельствования; меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялись в отсутствие понятых.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьёй 28.1N КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

На основании ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно материалам дела, в целях проверки довода жалобы об отсутствии понятых при применении обеспечительных мер *** 2016 года судья районного суда удовлетворил ходатайство С.А.В. и его защитника Л.Д.Д. о вызове и допросе в качестве свидетелей Л.Т.В. и Л.С.А., в связи с чем вынес определение об отложении рассмотрения дела по жалобе С.А.В. на *** 2016 года (л.д. 47). ***2016 года в связи с неявкой понятых в судебное заседание судья районного суда вынес определение об отложении рассмотрения дела на *** 2017 года. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо данные об извещении Л.Т.В. и Л.С.А. о месте и времени судебного заседания, назначенного *** 2017 года.

Также в целях проверки доводов жалобы судьёй районного суда не предпринимались меры к вызову в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Б.В.С.

На основании п. 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешённых к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесён в государственный реестр утверждённых типов средств измерений.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Согласно ч. 4 ст. 13 названного Федерального закона результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком проверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном по настоящему делу, указано, что освидетельствование С.А.В. проводилось с применением технического средства измерения АКПЭ -01 М, заводской номер прибора 6930, дата последней поверки прибора - 03 марта 2016 года (л.д. 4), в то время как согласно распечатке результатов исследования на бумажном носителе указанное техническое средство измерения прошло поверку 28 марта 2016 года (л.д. 3).

С целью устранения указанного противоречия в дате поверки прибора судьёй второй инстанции из компетентного органа не истребованы документы о его поверке (свидетельство о поверке или паспорт средства измерения).

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьёй районного суда были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, которые не позволили ему объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 18 января 2017 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело, - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 18 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении С.А. В. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Тимирязевский районный суд города Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин