Постановление Московского городского суда от 29 мая 2017 г. по делу N 4а-1238/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Липатникова А.А. в защиту Федюшина И. А. на вступившие в законную силу постановление судьи Савёловского районного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 18 января 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Савёловского районного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года Федюшин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (месяцев) месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 18 января 2017 года постановление судьи Савёловского районного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года оставлено без изменения, жалоба защитника Липатникова А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Липатников А.А. выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что Федюшин И.А. не нарушал ПДД РФ, столкновение транспортного средства под его управлением с мотоциклом произошло после завершения им манёвра перестроения в первую полосу движения; виновником ДТП является водитель мотоцикла Клименков К.В., который превысил установленную скорость движения; схема места ДТП является недопустимым доказательством, так как она не была предоставлена Федюшину И.А. для ознакомления, в ней отсутствует его подпись; протокол об административном правонарушении необоснованно составлен в отсутствие защитника Липатникова А.А., который не был извещён в установленном порядке о месте и времени производства указанного процессуального действия; должностным лицом ГИБДД не рассмотрено ходатайство Федюшина И.А. об отложении составления протокола об административном правонарушении; заключение судебно-медицинского эксперта подлежит исключению из числа доказательств, так как он не извещался о вынесении должностным лицом определения о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Потерпевший Клименков К.В. в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлён о подаче защитником лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от него не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам .

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно материалам дела, 21 августа 2016 года в 12 часов 45 минут Федюшин И.А., управляя транспортным средством марки " ... " государственный регистрационный знак ... , следовал в районе дома N 205 по Ленинградскому шоссе в городе Москве, где в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу мотоциклу " ... " государственный регистрационный знак 8781 АК 77 под управлением Клименкова К.В., движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, повлекшее причинение Клименкову К.В. средней тяжести вреда здоровью. Указанные действия Федюшина И.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Федюшиным И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом инспектора ДПС; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; фототаблицей; справкой о ДТП; письменными объяснениями Федюшина И.А. от 21 августа 2016 года; письменными объяснениями и показаниями свидетеля Липашова С.А.; объяснениями Клименкова К.В.; заключением эксперта N 1860; протоколом об административном правонарушении; показаниями Клименкова К.В., данными при рассмотрении дела судьёй районного суда.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судья районного суда и судья Московского городского суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Федюшина И.А . и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновности Федюшина И.А. в его совершении.

Довод жалобы о том, что Федюшин И.А . не нарушал ПДД РФ, проверялся судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми объяснениями и показаниями Липашова С.А. и Клименкова К.В., из которых следует, что Федюшин И.А., управляя транспортным средством, при перестроении в крайнюю правую полосу движения не уступил дорогу мотоциклу под управлением Клименкова К.В., движущемуся по ней попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло ДТП.

При этом потерпевший Клименков К.В. и свидетель Липашов С.А. предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Федюшиным И.А. знакомы не были, каких-либо данных о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Показания Липашова С.А. и Клименкова К.В. объективно согласуются со схемой места ДТП, а также справкой о ДТП, из которых, исходя из места столкновения автомобилей на проезжей части, характера и локализации повреждений транспортных средств, следует, что ДТП произошло при осуществлении Федюшиным И.А. манёвра перестроения.

Кроме того, необходимо отметить, что при даче объяснений непосредственно после ДТП 21 августа 2016 года, после разъяснения положений 51 Конституции РФ, сам Федюшин И.А. указывал, что столкновение автомобиля под его управлением с мотоциклом произошло при въезде его в крайнюю правую полосу движения, то есть при завершении манёвра перестроения.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Федюшина И.А.

Довод жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине второг о участника дорожно-транспортного происшествия Клименкова К.В., не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку в ходе производства по данному делу установлена виновность Федюшина И.А . в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, а также наличие причинно-следственной связи между нарушением Федюшиным И.А . указанного пункта Правил и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Клименкову К.В . На основании ст. 25.1 КоАП РФ судебные акты по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Утверждение заявителя о том, что схема места ДТП является недопустимым доказательством, поскольку не была представлена для ознакомления Федюшину И.А. и не содержит его подписи, не обосновано. Порядок составления таких схем нормами КоАП РФ не регламентирован. На основании п. 214 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (Приложение к Приказу МВД России от 02.03.2009 N 185) после проведения первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения, к которому прилагается схема места происшествия. В случае отсутствия участников дорожно-транспортного происшествия при составлении схемы её содержание удостоверяется понятыми. Таким образом, составленная по настоящему делу инспектором ГИБДД в присутствии понятых схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята судебными инстанциями в качестве доказательства по делу.

Доводы жалобы о неправомерном составлении должностным лицом ГИБДД протокола об административном правонарушении в отсутствие защитника Липатникова А.А., без его извещения в установленном порядке о месте и времени совершения указанного процессуального действия, а также не рассмотрении ходатайства Федюшина И.А. об отложении составления протокола об административном правонарушении, проверялись судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы, в судебных актах им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Вопреки доводу защитника, отсутствие в материалах дела данных об ознакомлении потерпевшего Клименкова К.В. с постановлением следователя о назначении медицинской судебной экспертизы от 13 сентября 2016 года, проведённой в рамках уголовного дела, не является основанием для признания заключения эксперта N 1860 от 16 сентября 2016 года в качестве недопустимого доказательства, так как не ставит под сомнение полноту проведённого исследования и сделанные экспертом выводы.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья районного суда и судья Московского городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Федюшина И.А . состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Бремя доказывания распределено правильно с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Федюшина И.А., не усматривается.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Федюшину И.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Федюшина И.А. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, имеются основания для изменения решения судьи Московского городского суда.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч. 3 - 5 ст. 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днём вынесения постановления в таком случае является день его изготовления в полном объёме.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления о назначении административного наказания была объявлена судьёй районного суда 05 декабря 2016 года (л.д. 151), а мотивированное постановление изготовлено в полном объёме 07 декабря 2016 года (л.д. 152-154). Таким образом, в силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления по данному делу об административном правонарушении является 07 декабря 2016 года, тогда как во вводной и резолютивной частях решения судьи Московского городского суда от 18 января 2017 года днём вынесения постановления судьи районного суда ошибочно указано 05 декабря 2016 года. Допущенная судьёй Московского городского суда ошибка не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения, однако является основанием для его изменения в указанной части.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Московского городского суда от 18 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Федюшина И. А. изменить: указать в его вводной и резолютивной частях дату вынесения постановления судьи Савёловского районного суда города Москвы - 07 декабря 2016 года.

В остальной части постановление судьи Савёловского районного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 18 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Федюшина И. А. оставить без изменения, жалобу защитника Липатникова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова