Постановление Московского городского суда от 15 мая 2017 г. по делу N 4а-1244/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Желтовской К ... О ... на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 10 октября 2016 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 10 октября 2016 года Желтовская К.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Тверского районного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Желтовской К.О. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Желтовская К.О. просит об отмене указанных судебных актов и прекращении производства по делу, указывая на недоказанность нахождения в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством; обнаруженный в биологическом материале препарат " ... " принимала по назначению врача, инструкция к препарату " ... " не содержит запрета на управление транспортными средствами; допущенные нарушения Правил проведения химико-токсилогических исследований, выразившиеся в нарушение сроков проведения исследования, измерения рН биологического объекта, относительной плотности, содержание креатина методом иммунной хромографии не проводились; внесение в журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения данных об обнаруженном медицинском препарате до проведения самих исследований; копия справки о результатах химико-токсикологических исследований ей (Желтовской У.О.) не выдавалась; в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не указана концентрация обнаруженного медицинского препарата; наличие противоречий в показаниях врача-психиатра-нарколога Тереховой Н.Ю.; незаконный отказ судьи районного суда в проведении экспертизы по делу; наличие неоговоренных исправлений в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения в части времени направления на медицинское освидетельствование; дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил территориальной подсудности без учета проведения по делу административного расследования; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в ее (Желтовской) пользу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния , влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2016 года в 02 часа 50 минут Желтовская К.О. управляла транспортным средством марки " ... " государственный регистрационный знак ... в районе дома 2 по Китайгородскому проезду в городе Москве, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Желтовской К.О. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования; справку о результатах химико-токсикологических исследований; рапорт инспектора ДПС Глазунова Е.В.; сообщение ГБУ здравоохранения г. Москвы "Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения города Москвы"; устные показания врача ГБУЗ "МНЦП наркологии ДЗМ" Тереховой Н.Ю., полученными мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Желтовской К.О. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в ее действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Желтовской К.О. в его совершении.

Доводы жалобы Желтовской К.О. о том, что при управлении транспортным средством она в состоянии опьянения не находилась, выявленное в биологическом материале вещество принимала по назначению врача в допустимых дозах, а равным образом о допущенных нарушениях Правил проведения химико-токсикологических исследований не могут быть признаны состоятельными и не влекут отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

Из содержания п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), следует, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, Правилами дорожного движения запрещено управление транспортным средством в состоянии не только алкогольного и наркотического, но и иного опьянения, а также под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18), доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок).

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Четвертым абзацем пункта 11 Порядка установлено, что при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

В соответствии с первым абзацем пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В силу пункта 21 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, в случаях обнаружения при медицинском освидетельствовании в пробе биологического объекта аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ), в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ медицинское заключение не выносится, при этом пункт 17 Акта перечеркивается, а в пункте 14 Акта указываются наименования и концентрация новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

В Приложение N 2 к Порядку проведения медицинского освидетельствования содержится перечень клинических признаков опьянения:

I. Изменения психической деятельности (неадекватность поведения, в том числе сопровождающаяся нарушением общественных норм, демонстративными реакциями, попытками диссимуляции, заторможенность, сонливость или возбуждение, эмоциональная неустойчивость, ускорение или замедление темпа мышления.

II. Изменения вегетативно-сосудистых реакций (гиперемия или бледность, мраморность кожных покровов, акроцианоз, инъецированность склер, гиперемия или бледность видимых слизистых, сухость кожных покровов, слизистых или гипергидроз, учащение или замедление дыхания, тахикардия или брадикардия, сужение или расширение зрачков, вялая реакция зрачков на свет.)

III. Нарушения двигательной сферы (двигательное возбуждение или заторможенность, пошатывание при ходьбе с быстрыми поворотами, неустойчивость в позе Ромберга, ошибки при выполнении координаторных проб, тремор век и (или) языка, рук, нарушения речи в виде дизартрии).

Как следует из материалов дела, основанием для направления Желтовской К.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у неё выявленных инспектором ДПС внешних признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Желтовская К.О. согласилась (л.д. 6).

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22.06.2016 N ... , следует, что врачом психиатром-наркологом ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" Тереховой Н.Ю., прошедшей, как указано в п. 5 акта медицинского освидетельствования, подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, были обнаружены у Желтовской К.О. клинические признаки опьянения, такие как: расширенные зрачки, вялая реакция на свет, инъецированные склеры, горизонтальный нистагм, внимание концентрируется недостаточно, заторможенность, неустойчива в позе Ромберга, координационные пробы выполняет неточно.

При отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе у Желтовской К.О. был проведен забор биологической среды для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований, проведенных 23 июня 2016 года, в отобранной у Желтовской К.О. биологической среде (моче) обнаружено вещество венлафаксин - антидепрессант (л.д. 57). При этом в силу 21 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, медицинское заключение в акте медицинского освидетельствования о состоянии опьянения не выносилось.

Как следует из материалов дела, в том числе имеющейся инструкции по применению лекарственного средства - велафакса, в состав которого входит вещество венлафаксин, данное вещество является антидепрессантом, оказывает существенное влияние на психо-физические функции организма человека, вызывает состояние сходное с состоянием опьянения, что также установлено в ходе производства по делу на основании сведений, представленных заместителем директора по клинико-экспертной работе Московского научно-практического центра наркологии (л.д. 4, 44).

Таким образом, при наличии у Желтовской К.О. клинических признаков опьянения (в частности, изменение окраски кожных покровов (покраснение лица), расширенные зрачки, вялая реакция на свет, инъецированные склеры, заторможенность, неустойчивость в позе Ромберга, неточность выполнения координационных проб), а также с учетом положительных результатов химико-токсикологических исследований о наличии в биологическом материале вещества, вызывающего состояние сходное с состоянием опьянения - венлафаксина, факт нахождения Желтовской К.О. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством сомнений не вызывает.

При этом, делая вывод о виновности Желтовской К.О. в совершении вмененного административного правонарушения, нижестоящие судебные инстанции обоснованно исходили из того, что норма, указывающая на наступление административной ответственности в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, не может рассматриваться в отрыве от предусмотренного этой же нормой запрета употребления иных вызывающих опьянение веществ, к которым, как достоверно было установлено в ходе производства по делу, относится вещество - венлафаксин.

Вопреки доводам жалобы данных, опровергающих или ставящих под сомнение зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения результаты проведенного химико-токсилогического исследования, материалы дела не содержат, заявителем в настоящей жалобе не представлены.

То обстоятельство, что химико-токсикологическое исследование проводилось спустя сутки после отбора биологического объекта, не является нарушением Порядка проведения химико-токсикологических исследований, поскольку максимальный срок для получения результатов химико-токсикологических исследований может определяться органом управления здравоохранением субъекта Российской Федерации с учетом удаленности химико-токсикологической лаборатории от медицинских организаций, осуществляющих освидетельствование, особенностей пересылки биологических проб и результатов исследования.

Также не является нарушением отсутствие в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указания на количество обнаруженного вещества и заключения об установлении состояния опьянения, поскольку состояние опьянения у Желтовской К.О. установлено на основании клинических признаков опьянения и результатов исследования биологического объекта (мочи), в ходе которого обнаружено содержание вещества "венлафаксин".

Эти обстоятельства также подтверждены показаниями в судебном заседании врача Тереховой Н.Ю., которая указала, что проводила медицинское освидетельствование в соответствии с действующим Порядком. При этом ее показания последовательны, логичны, согласуются с материалами дела, оснований не доверять им у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, медицинское освидетельствование Желтовской К.О. на состояние опьянения, в том числе исследование биоматериала, было проведено в соответствии с действующем Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с этим, довод жалобы о недопустимости использования, в том числе, акта медицинского освидетельствования, в качестве доказательства, как добытого с нарушением закона, является несостоятельным.

Ссылку заявителя на незаконный отказ мирового судьи в проведении по делу судебно-медицинской экспертизы, нельзя признать состоятельной.

Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний.

Вместе с тем необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, поскольку для установления виновности Желтовской К.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а об установлении у Желтовской К.О. состояние опьянения свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, которые при принятии решения по делу оцениваются судьей в совокупности и ни одно из них не имеет заранее установленной силы.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Желтовской К.О. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Желтовской К.О. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда были положены одни доказательства, и отвергнуты другие подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Желтовской К.О. не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Желтовской К.О. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учёл данные о личности Желтовской К.О., а также характер совершённого им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Порядок и срок давности привлечения Желтовской К.О. к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 , 30.17 , 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 10 октября 2016 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, в отношении Желтовской К ... О ... , оставить без изменения, жалобу Желтовской К.О. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова