Постановление Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. по делу N 4а-1260/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Клименко Д.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 25 октября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 12 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 25 октября 2016 года Клименко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 12 декабря 2016 года указанное выше постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Клименко Д.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Клименко Д.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ссылаясь на то, что административное правонарушение не совершал, умысла на оставление места ДТП у него не было; судья районного суда рассмотрел дело в его (Клименко Д.В.) отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения; судья Московского городского суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетеля * И.В.; суд второй инстанции не принял во внимание заключение специалиста N 309-11/16.

Потерпевший * Д.В., уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 23 августа 2016 года в 15 часов 50 минут водитель Клименко Д.В., управляя транспортным средством марки "*", государственный регистрационный знак *, двигаясь по ул. * в г. Москве, в районе дома 8 стал участником ДТП с участием транспортного средства марки "*", государственный регистрационный знак *, под управлением * Д.В., после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Клименко Д.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; карточкой водителя; справкой о ДТП; схемой места ДТП; письменными объяснениями потерпевшего Солощенкова Д.В.; письменными объяснениями свидетеля Калугиной М.В.; письменными объяснениями Клименко Д.В.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Клименко Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

О наличии события административного правонарушения и виновности Клименко Д.В. в его совершение свидетельствует совокупность вышеприведенных доказательств, в том числе письменные объяснения очевидца дорожно-транспортного происшествия * М.В., полученные на досудебной стадии производства по делу, из содержания которых следует, что 23 августа 2016 года в 15 час. 50 мин., находясь в торце дома по адресу: г. Москва, ул. *, д. 8, она услышала сильный звук удара и обратила внимание, что в стоящее транспортное средство въехал автомобиль марки "*", государственный регистрационный знак *, водитель которого уехал с места ДТП.

Указанные письменные объяснения свидетеля Калугиной М.В. получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в связи с чем обоснованно приняты судебными инстанциями в качестве допустимых и достоверных доказательств относительно события вмененного Клименко Д.В. в вину административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что судья районного суда рассмотрел дело в его (Клименко Д.В.) отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, проверялся при рассмотрении жалобы судом второй инстанции и обоснованно был признан несостоятельным, опровергающимся представленными материалами, согласно которым, Клименко Д.В. направлена по почте копия протокола, в котором указаны даты, время и место рассмотрения дела. Указанную копию протокола Клименко Д.В. получил 18 октября 2016 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участников производства по делу об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено и сотрудником ГИБДД.

При таких обстоятельствах, располагая данными о надлежащем извещении Клименко Д.В. о месте и времени рассмотрения дела, в связи с его неявкой в судебное заседание и непоступлением от него ходатайства об отложении слушания судья районного суда обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованием ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Довод Клименко Д.В. в жалобе о том, что судья Московского городского суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетеля * И.В., не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов, так как, по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судом второй инстанции выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от 12 декабря 2016 года. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. При этом отказ в удовлетворении указанного ходатайства не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, в материалах которого имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы.

Ссылка в жалобе на то, что суд второй инстанции не принял во внимание заключение специалиста N 309-11/16, не может повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из представленных материалов, судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Клименко Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Мотивы, по которым судья Московского городского суда не принял во внимание заключение специалиста, изложены в решении и сомнений не вызывают.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей нижестоящих судов при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Клименко Д.В., не усматривается.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Клименко Д.В., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание Клименко Д.В. в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и является минимальным.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 25 октября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 12 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Клименко Д.В. оставить без изменения, жалобу Клименко Д.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова