Постановление Московского городского суда от 02 июня 2017 г. по делу N 4а-1266/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Куликова П.И. в защиту Дубневского В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 210 района Филёвский парк города Москвы от 20 ноября 2015 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 210 района Филёвский парк города Москвы от 20 ноября 2015 года Дубневский В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч . 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника *** - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Куликов П.И., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что Дубневскому В. при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права и обязанности, не предоставлен переводчик; в протоколе об административном правонарушении имеются исправления, о внесении которых Дубневский В. не извещался, копия протокола с внесёнными изменениями в адрес Дубневского В. не направлялась; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Дубневского В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1N или 1? настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 КоАП РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что Дубневский В., проживающий по адресу: г. Москва, ул. ***, в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в установленный законом срок не уплатил административный штраф в размере *** рублей, наложенный на него постановлением N *** старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 29 июня 2015 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вступившим в законную силу 14 июля 2015 года. Указанными действиями Дубневский В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Сделав вывод о виновности Дубневского В. в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении от 24 сентября 2015 года; копию постановления должностного лица от 29 июня 2015 года; распечатку с сайта ФГУП "Почта России".

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, защитник Дубневского В. - *** обжаловала его в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе защитник Куликов П.И. указывает, что должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы в протокол об административном правонарушении N*** от 24 сентября 2015 года внесены изменения, о которых Дубневский В. не уведомлён, копия протокола с внесёнными изменениями в адрес последнего не направлялась.

КоАП гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ). Согласно ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Толкование положений частей 4, 4.1, 6 ст. 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесённых в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в названный процессуальный акт только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведённых норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и его непосредственное участие при составлении протокола по делу об административном правонарушении и внесении изменений в него. Административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанный протокол.

Из материалов дела усматривается, что в протокол об административном правонарушении N*** от 24 сентября 2015 года внесены следующие изменения: изменена дата совершения административного правонарушения с "12" на "15" сентября 2015 года; изменена дата вынесения постановления N *** старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве с "21" на "29" июня 2015 года.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 1-2), в котором указано, что защитник Куликов П.И. ознакомлен с внесёнными в протокол изменениями, что удостоверено его подписью.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие об извещении Дубневского В. о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в названный протокол, равно как и сведений о направлении копии протокола об административном правонарушении с внесёнными изменениями в адрес Дубневского В.

При этом судья районного суда не принял мер к получению сведений об обстоятельствах внесения в протокол об административном правонарушении изменений, истребованию из ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве данных об извещении Дубневского В. о месте и времени внесения изменений в протокол об административном правонарушении.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьёй районного суда защитник ссылался на то обстоятельство, что Дубневский В. копию постановления должностного лица о назначении административного наказания 03 июля 2015 года не получал, в связи с чем оно не вступило в законную силу, что подтверждается сообщением заместителя начальника (по эксплуатации) Московского межрайонного почтамта N 6 филиала ФГУП "Почта России" (л.д. 39, 54-55).

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам её рассмотрения, решение судьи второй инстанции должно быть мотивированным.

Вместе с тем не получило надлежащей оценки сообщение заместителя начальника (по эксплуатации) Московского межрайонного почтамта N 6 УФПС г. Москвы - Филиала ФГУП "Почта России" *** от 17 сентября 2015 года, из которого следует, что почтовые отправления, направленные Дубневскому В. в период 2014-2015 г.г., были опущены в почтовый ящик адресату, за их получение он нигде не расписывался. Указанная информация противоречит данным с сайта ФГУП "Почта России" о прохождении почтового отправления, в соответствии с которыми копия постановления должностного лица ГИБДД от 29 июня 2015 года вручена Дубневскому В. 03 июля 2015 года (л.д. 18).

На основании п. 20.6 Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, заказные и с объявленной ценностью письма и бандероли, а также заказные уведомления о вручении выдаются адресатам под расписку на извещении ф.22.

На основании изложенного, в целях полного и всестороннего выяснения обстоятельств по делу судье районного суда необходимо было предпринять меры к истребованию из ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве расписку Дубневского В. о получении копии вышеназванного постановления, а также направить запрос в Московский межрайонный почтамт N 6 о предоставлении объективных данных, на основании которых были установлены содержащиеся в сообщении от 17 сентября 2015 года факты, чего им сделано не было.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьёй районного суда не выполнены в полном объёме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело, - возвращению на новое рассмотрение в Дорогомиловский районный суд города Москвы.

При новом рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье Дорогомиловского районного суда города Москвы необходимо учесть изложенное и с учётом установленных обстоятельств вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Дубневского В. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Дорогомиловский районный суд города Москвы .

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова