Постановление Московского городского суда от 26 мая 2017 г. по делу N 4а-1274/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Д.А.И. в защиту К.Е.А. вступившие в законную силу постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 10 октября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 30 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 10 октября 2016 года К.Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 30 ноября 2016 года постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 10 октября 2016 года оставлено без изменения, жалоба К.Е.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Д.А.И., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что у К.Е.А. отсутствовал умысел на оставление места ДТП, поскольку он не заметил столкновения транспортных средств; судья Московского городского суда не рассмотрел дополнения к жалобе защитника; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Р.И.В., уведомлённый в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче защитником лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), обязывает водителя, причастного к ДТП, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

На основании п. 2.6.1 ПДД РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, помимо иных обязанностей, обязан сообщить о случившемся в полицию и дождаться приезда сотрудников полиции на месте происшествия.

Согласно материалам дела, *** 2016 года в ** часов ** минуты, К.Е.А., управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, в районе дома *** в городе Москве стал участником ДТП с автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак *** под управлением Р.Е.А., после чего в нарушение ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность К.Е.А. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом инспектора ГИБДД; схемой ДТП; письменными объяснениями и показаниями Р.И.В.; справкой о ДТП; объяснениями К.Е.А., о том, что он управлял транспортным средством "***" государственный регистрационный знак *** в районе дома *** в городе Москве; актами осмотра транспортного средства; протоколом об административном правонарушении.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях К.Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях К.Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как умысла на оставление места ДТП у него не имелось в связи с тем, что он не почувствовал столкновение транспортных средств, проверялся судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами. Так, из письменных объяснений и показаний Р.И.В. следует, что транспортное средство "***" под управлением ранее ему незнакомого К.Е.А. передним бампером с правой стороны ударил в переднюю левую дверь автомобиля "***" под его управлением, в результате чего на двери выбило молдинг и образовались вмятины.

При этом Р.И.В. предупреждался об административной по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с К.Е.А. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

Указание Р.И.В. в судебном заседании при рассмотрении дела судьёй районного суда на то, что К.Е.А. мог не почувствовать столкновения транспортных средств, не может быть принято во внимание, так как является субъективным мнением свидетеля, носит предположительный характер и объективно опровергается справкой о ДТП и актами осмотра транспортного средства, согласно которым в результате ДТП автомобилю "***" причинены повреждения передней левой двери, ручки двери и левого порога, транспортному средству "***" - переднего бампера с правой стороны.

Обстоятельства ДТП, характер и локализация повреждений транспортных средств свидетельствуют о том, что К.Е.А. был осведомлён о столкновении автомобилей, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП.

Ссылка в жалобе на то, что судья Московского городского суда не рассмотрел дополнение к жалобе защитника Д.А.И. не влияет на законность решения судьи и не является основанием для его отмены, так как дополнения к жалобе защитника Д.А.И. (л.д. 50-51) по содержанию совпадают с жалобой К.Е.А. (л.д. 35-37), содержащей довод об отсутствии у К.Е.А. умысла на оставление места ДТП. Указанный довод был проверен судьёй Московского городского суда, ему дана надлежащая оценка в решении, не согласиться с которой основания отсутствуют.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям К.Е.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности К. Е.А. в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу К.Е.А., не усматривается.

При назначении наказания судьёй районного суда учтены данные о личности К.Е.А. , а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено К.Е.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения К.Е.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 10 октября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 30 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении К.Е.А. оставить без изменения, жалобу защитника Д.А.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова