Постановление Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 4а-1346/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Гросса А.Э. в интересах Зеренинова Ф.Д. на вступившее в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 394 Академического района города Москвы от 15 июля 2016 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 394 Академического района города Москвы от 15 июля 2016 года Зеренинов Ф.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 394 Академического района города Москвы от 15 июля 2016 года оставлено без изменения, жалоба защитника Гросса А.Э. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Гросс А.Э. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Зеренинова Ф.Д. состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что Зеренинов Ф.Д. был незаконно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему сотрудником ГИБДД не предлагалось, что подтвердил в судебном заседании понятой * В.С.; по делу имеются неустранимые сомнения в виновности Зеренинова Ф.Д. в совершении административного правонарушения, которые, в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, должны толковаться в его пользу; в качестве доказательств судебные инстанции приняли только представленные сотрудником ГИБДД письменные документы; дело рассмотрено судебными инстанциям с обвинительным уклоном, с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных материалов, 29 мая 2016 года в 01 час. 10 мин. водитель Зеренинов Ф.Д., управляя транспортным средством марки "*", государственный регистрационный знак *, следовал в районе дома 34 по ул. * в г. Москве с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием у водителя Зеренинова Ф.Д. внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Зеренинов Ф.Д. в присутствии двух понятых отказался, сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Зеренинов Ф.Д. также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Таким образом, Зеренинов Ф.Д. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Зеренинова Ф.Д. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; показаниями инспектора ДПС Матвеева Ю.В., понятых Фирсова С.В. и Федосеева С.В., данными мировому судье в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оценив представленные материалы всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Зеренинова Ф.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Довод жалобы о том, что Зеренинов Ф.Д. был незаконно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему сотрудником ГИБДД не предлагалось, что подтвердил в судебном заседании понятой Фирсов В.С., опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленными в отношении Зеренинова Ф.Д. как водителя транспортного средства марки "*", государственный регистрационный знак *, в присутствии понятых, а также показаниями инспектора ДПС Матвеева Ю.В., понятых * В.С. и * С.В., допрошенных в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетелей.

Основанием для направления сотрудником ГИБДД Зеренинова Ф.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у последнего внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), а также отказ Зеренинова Ф.Д. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что согласуется с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

То обстоятельство, что понятой * В.С. при допросе не помнил, что при нем Зеренинову Ф.Д. сотрудником ГИБДД предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, вышеуказанные выводы не опровергает, поскольку факт предложения Зеренинову Ф.Д. сотрудником ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте подтверждается как показаниями инспектора ДПС Матвеева Ю.В., так и показаниями второго понятого * С.В., пояснившего, что все действия в отношении Зеренинова Ф.Д. проводились сотрудником ГИБДД в присутствии него (* С.В.) и второго понятого.

Все доказательства, имеющиеся в деле, были непосредственно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.

Доводы жалобы о том, что в качестве доказательств судебные инстанции приняли только представленные сотрудником ГИБДД письменные документы, равно как и довод о том, что дело рассмотрено неполно, необъективно, невсесторонне, с обвинительным уклоном, не могут повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из представленных материалов дела, мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их допустимость и достоверность. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Зеренинова Ф.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу судебных актов были положены процессуальные документы, представленные сотрудниками ГИБДД, в то время как доводы Зеренинова Ф.Д. не были приняты во внимание, сомнений не вызывают. Оснований

полагать, что должностное лицо, составившее процессуальные документы, и мировой судья заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Зеренинова Ф.Д. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении административного наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Зеренинову Ф.Д. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Зеренинова Ф.Д. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 394 Академического района города Москвы от 15 июля 2016 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Зеренинова Ф.Д. оставить без изменения, жалобу защитника Гросса А.Э. - без удовлетворения .

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова