Постановление Московского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 4а-1537/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Харламова А.С. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 310 района Ростокино г. Москвы от 11 ноября 2015 года и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N310 района Ростокино г. Москвы от 11 ноября 2015 года Харламов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Харламова А.С. - без удовлетворения.

В жалобе Харламов А.С. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку личность водителя, управлявшего транспортным средством "***" государственный регистрационный знак ****, была установлена на основании водительского удостоверения, утраченного им в феврале 2014 года; о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении он не был надлежащим образом извещен, поскольку не проживает по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 10 октября 2015 года в 02 часа 04 минуты Харламов А.С., управляя автомобилем марки "****" государственный регистрационный знак *****, следовал по ул. Леонова 1-я в г. Москве, где у дома N 22 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда согласился с постановлением мирового судьи, посчитав собранных по делу доказательств достаточными для установления вины Харламова А.С. в совершении вменяемого ему правонарушения.

Между тем с таким выводом судьи районного суда нельзя согласиться.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что сведения о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, были внесены сотрудником ГИБДД в протокол об административном правонарушении на основании водительского удостоверения серии *** N *****, выданного на имя Харламова А.С. 14 декабря 2007 года РЭП ГИБДД Мытищинского УВД.

11 ноября 2015 года дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом вопрос об установлении личности правонарушителя не исследовался, поскольку каких-либо сомнений на этот счет у мирового судьи не имелось.

Вместе с тем в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поданной в районный суд, Харламов А.С. указывал на то, что 10 октября 2015 года административное правонарушение он не совершал, поскольку водительское удостоверение, на основании которого была установлена личность лица, привлекаемого к административной ответственности, было утеряно им 25.02.2014 и 25.04.2014 ему было выдано новое водительское удостоверение серии 5016 N 110750, адрес места жительства и номер мобильного телефона, указанные в протоколе об административном правонарушении, ему не принадлежат. Кроме того, в жалобе Харламов А.С. указывал о том, что никогда не управлял транспортным средством "***" государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Ш___у В.И. и с которым он знаком не был.

Данные доводы не были проверены судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе Харламова А.С., в т.ч. не были допрошены сотрудники полиции, непосредственно выявившие административное правонарушение и составлявшие по делу процессуальные документы, понятые, присутствовавшие при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, собственник транспортного средства Ш___й В.И., а также его супруга Ш___я Н.В., которой было передано указанное транспортное средство после отстранения лица, совершившего административное правонарушение, от его управления.

Таким образом, судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы не был проверен довод о том, является ли Харламов А.С. субъектом административного правонарушения и сделан преждевременный вывод о том, что представленные им доказательства, ставящие под сомнение причастность указанного лица к совершению административного правонарушения, не исключают возможность управления Харламовым А.С. указанным транспортным средством и невыполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда требования ст.1.5, ст. 24.1 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ выполнены не были.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Останкинского районного суда г.Москвы от 19 января 2017 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 6 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованными и подлежит отмене. Дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть изложенное, допросить сотрудников полиции, а также собственника транспортного средства об обстоятельствах совершенного административного правонарушения, и с учетом установленного, принять по делу обоснованное и законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Харламова А.С. - удовлетворить частично.

Решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Харламова А.С. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Останкинский районный суд г.Москвы

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова