Постановление Московского городского суда от 23 мая 2017 г. по делу N 4а-1608/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Солоневича А.А. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 38 района Братеево города Москвы от 18 ноября 2013 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 38 района Братеево города Москвы от 18 ноября 2013 года Солоневич А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) месяц.

Решением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Солоневича А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Солоневич А.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что умысел на совершение административного правонарушения у него отсутствовал, поскольку он следовал к должностному лицу ГИБДД для получения государственных регистрационных знаков; о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении он не был надлежащим образом извещен.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) административным правонарушением признается управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Как установлено мировым судьей при рассмотрении дела, 26 сентября 2013 года в 12 часов 00 минут Солоневич А.А., управляя автомобилем марки "****" государственный регистрационный знак ***, следовал в районе д. N 21 по ул. Братеевской в г. Москве без государственных регистрационных знаков. Указанными действиями Солоневич А.А. нарушил требования п. 2 Основных положений и п. 2.3.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Солоневича А.А. подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД; материалами фотофиксации; карточкой водителя; показаниями сотрудника ГИБДД К___а Р.А., полученными судьей районного суда.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Солоневича А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения, поскольку 26.09.2013 он следовал к должностному лицу ГИБДД для получения государственных регистрационных знаков, проверялись мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы и были обоснованно признаны несостоятельными, как опровергнутые совокупностью доказательств.

В частности, как следует из протокола об административном правонарушении и показаний инспектора ГИБДД К_____а Р.А., допрошенного судьей районного суда при рассмотрении жалобы, 26.09.2013 было остановлено транспортное средство "****" без государственных регистрационных знаков. В момент остановки транспортного средства государственные регистрационные знаки находились в салоне автомобиля.

Опрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с Солоневичем А.А. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверными (л.д. 73, 74).

Кроме того, Солоневич А.А. не лишен был возможности принести свои замечания при составлении протокола об административном правонарушении, указанным правом не воспользовался, отказавшись от подписи в процессуальном документе (л.д.5).

Таким образом, действия Солоневича А.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Солоневич А.А. не был надлежащим образом извещен, что повлекло за собой нарушение права на защиту был предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отклонен, поскольку все судебные извещения, о времени и месте судебных заседаний направлялись по адресу, указанному Солоневичем А.А. при составлении протокола об административном правонарушении: **** и совпадающему с адресом, указанным в карточке водителя (л.д.5, 7).

Довод жалобы о том, что по указанному адресу заявитель не проживает, а также представленные заявителем документы, были предметом проверки судьи районного суда, который отклоняя указанный довод руководствовался материалами дела, поскольку телеграмма, направленная в адрес Солоневича А.А. о времени и месте судебного заседания назначенного на 18.11.2013 года была вручена заявителю 15 ноября 2013 года (л.д.17).

При таких обстоятельствах, мировой судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие Солоневича А.А., распорядившегося своими процессуальными права по своему усмотрению.

Кроме того, о времени и месте судебного заседания, назначенного судьей районного суда на 25 ноября 2016 года Солоневич А.А. был лично извещен под роспись в зале судебного заседания 16 ноября 2016 года (л.д. 72). В судебное заседание заявитель также не явился, что явилось основанием для рассмотрения судьей районного суда дела об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи в его отсутствие.

Содержащееся в дополнениях к жалобе ходатайство Солоневича А.А. с просьбой рассмотреть указанную жалобу в его присутствии, не может быть удовлетворено, поскольку жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, поданные в порядке ст. ст. 30.12-30.15 КоАП РФ, рассматриваются без участия лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитника, а также иных участников производства по делам об административных правонарушениях, перечисленных в главе 25 КоАП РФ.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы, сомневаться в правильности этой оценки оснований не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям ч.1 ст.29.10 и ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Солоневича А.А., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер совершённого им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Солоневичу А.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 и 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Солоневича А.А. к административной ответственности не нарушены.

В то же время, имеются основания для изменения решения судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года.

Как усматривается из материалов дела, постановлением председателя Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года с 09 июля 2012 года исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка N 38 района Братеево г. Москвы было возложено на мирового судью судебного участка N 37 района Братеево г. Москвы, который и рассмотрел данное дело. Вместе с тем в тексте решения судьи районного суда указание на то, что дело рассмотрено мировым судьей судебного участка N 37 района Братеево г. Москвы отсутствует. Указанные недостаток не влияет на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения, но подлежит устранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Солоневича А.А. изменить, указав в тексте названного судебного акта " мировой судья судебного участка N 37 района Братеево г. Москвы, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка N 38 района Братеево г. Москвы" вместо "мировой судья судебного участка N 37 района Братеево г. Москвы".

В остальной части постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 38 района Братеево города Москвы от 18 ноября 2013 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Солоневича А.А. оставить без изменения, жалобу Солоневича А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова