Постановление Московского городского суда от 29 мая 2017 г. по делу N 4а-1639/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Л.В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 251 района Текстильщики города Москвы от 26 ноября 2015 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 16 января 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 251 района Текстильщики города Москвы от 26 ноября 2015 года Л.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 16 января 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Л.В.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Л.В.В., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ГИБДД не имелось, так как признаки опьянения у него отсутствовали; от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался; понятые не видели факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования; права понятым не разъяснялись, они подписали пустые бланки процессуальных документов; решение судьёй районного суда вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что *** 2015 года в ** час ** минут Л.В.В., управлявший транспортным средством марки "Форд" государственный регистрационный знак ***, в районе дома * строение **1 по улице *** в городе Москве в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Л.В.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД Ж.Р.И., а также его показаниями и показаниями свидетеля О.В.Е., допрошенных судьёй районного суда при рассмотрении жалобы.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Л.В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудником ГИБДД допущено не было.

Довод жалобы о том, что оснований для направления Л.В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ГИБДД не имелось, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что основанием применения к Л.В.В. данной меры послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. Таким образом, основания для направления Л.В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

Факт отказа Л.В.В. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где в соответствующей графе протокола Л.В.В. собственноручно сделал запись "отказываюсь", удостоверив её своей подписью, каких-либо замечаний и дополнений не имел.

Указанные обстоятельства подтвердили в своих последовательных, непротиворечивых показаниях инспектор ГИБДД Ж. Р.И. и понятой О.В.Е., которые предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Л.В.В. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Кроме того, при даче объяснений в ходе рассмотрения дела мировым судьёй, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ Л.В.В. не отрицал, что отказался от выполнения требования инспектора ГИББД о прохождении медицинского освидетельствования.

Вопреки утверждению заявителя, объективных данных, свидетельствующих о том, что понятым перед применением мер обеспечения производства по делу не разъяснялись их права, предусмотренные КоАП РФ, не имеется. Свидетель О.В.Е. при его допросе не ссылался на указанное обстоятельство.

Понятые О.В.Е. и Т.В.С. подписали протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без какие-либо замечаний и дополнений, удостоверив совершение в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

Равным образом ссылка в жалобе на вынесение судьёй районного суда решения за пределами срока давности привлечения Л.В.В. к административной ответственности не влияет на законность постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, так как постановление по делу об административном правонарушении должно быть вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в то время как при рассмотрении жалобы судьёй второй инстанции указанный срок не учитывается.

Из материалов дела следует, что мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Л.В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Л.В.В., не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Л.В.В., а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Л.В.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Л.В.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 251 района Текстильщики города Москвы от 26 ноября 2015 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 16 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Л.В.В. оставить без изменения, жалобу Л.В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова