Постановление Московского городского суда от 03 мая 2017 г. по делу N 4а-1659/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М. , рассмотрев жалобу Каламаева А.Л. в защиту Тудовши М.М. на вступившее в законную силу постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 13 октября 2015 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Троицкого районного суда города Москвы от 13 октября 2015 года гражданин Республики *** Тудовши М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда .

В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, указанное постановление судьи районного суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

В настоящей жалобе защитник Каламаев А.Л. просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что Тудовши М.М. не осуществлял трудовую деятельность в НП "***", доказательств обратного материалы дела не содержат; осмотр территории проведён в отсутствие представителя юридического лица НП "***", который также не участвовал при составлении протокола осмотра территории и не вызывался и не допрашивался в судебном заседании; в протоколе осмотра территории не указан конкретный вид трудовой деятельности, которую осуществлял Тудовши М.М.; судьёй районного суда при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения: Тудовши М.М. не разъяснены его права, протокол судебного заседания не вёлся, дело рассмотрено по копиям документов без истребования их оригиналов; фототаблица не позволяет установить личность изображённого на ней человека, в связи с чем является недопустимым доказательством по делу; назначенное судом наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является чрезмерно суровым, назначено без учёта данных о личности Тудовши М.М., выдворение Тудовши М.М. на территорию страны его гражданской принадлежности - в Республику ***, где ведутся боевые действия и объявлена всеобщая мобилизация, нарушает положения Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 года и М еждународного Пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признаётся осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом (ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ ).

Согласно представленным материалам, 13 октября 201 5 года примерно в 12 часов 00 минут по адресу: г. Москва , ТАО, пос. Михайлово-Ярцевское, д. Лужки, мкр. ***, ***, ***, на территории строительства КП "***", участок N *** , НП "***", в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ГИК ОУФМС России по г. Москве в Троицком АО выявлен гражданин Республики *** Тудовши М.М., который в нарушение п. 4 ст. 13, ст. 13 .3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 -ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в НП "***" в качестве подсобного рабочего (занимался кровельными работами) при отсутствии у него патента на работу в городе Москве . Указанными действиями Тудовши М.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Тудовши М.М. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ГИК ОУФМС России по г. Москве в ТАО ; распоряжением заместителя начальника УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства; протоколом осмотра территории; фототаблицей; информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России на имя Тудовши М.М.; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении НП "***"; объяснениями Тудовши М.М., полученными при рассмотрении дела судьёй районного суда, согласно которым вину в совершении административного правонарушения он признал.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда приш ёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Тудовши М.М. в его совершении.

Довод жалобы о том, что Тудовши М.М. трудовую деятельность в НП "***" не осуществлял, является несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе протоколом осмотра территории, рапортом сотрудника УФМС; объяснениями Тудовши М.М., полученными при рассмотрении дела судьёй районного суда, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что он признал факт осуществления трудовой деятельности в НП "***" в качестве подсобного рабочего при отсутствии у него патента на работу в городе Москве. При составлении протокола об административном правонарушении Тудовши М.М. также признал вину в совершении противоправного деяния, о чём собственноручно указал в протоколе, удостоверив этот факт своей подписью (л.д. 3-4).

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать как на основании письменного трудового договора, так и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Анализ приведённой нормы применительно к положениям ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что для привлечения иностранного гражданина к административной ответственности за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу или патента наличие письменного трудового договора с работодателем не является обязательным - в данном случае достаточно установить лишь факт допуска иностранного гражданина в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Утверждение защитника о том, что фототаблица, приложенная к протоколу осмотра территории, не позволяет идентифицировать лицо, изображённое на нём, не является основанием для признания указанного доказательства недопустимым, поскольку Тудовши М.М. подписал указанный документ, с его содержанием был ознакомлен, каких-либо замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства не выразил.

Вопреки утверждению заявителя, совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Тудовши М.М.

Вместе с тем письменное объяснение Тудовши М.М. от 13 октября 2015 года является недопустимым доказательством и подлежит исключению из их числа, поскольку в бланке объяснения отсутствует подпись Тудовши М.М. (л.д. 11). Однако указанное обстоятельство не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления судьи районного суда, так как совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Доводы жалобы об отсутствии при проведении проверки сотрудниками УФМС России по г. Москве в ТАО представителя юридического лица НП "***" , а также отсутствие в протоколе осмотра территории сведений об указанном юридическом лице и подписи представителя НП "***" не влекут удовлетворение жалобы по следующим основаниям.

На основании п. 4 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда (Приложение к Приказу МВД России и ФМС России от 30.04.2009 N 338/97), действовавшего на момент выявления обстоятельств, которые явились основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении (далее - Административный регламент) объектами проверки (далее - проверяемые объекты) являются физическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, заказчик работ (услуг), транспортное средство, включая транспортные маршруты международных направлений автомобильного, железнодорожного, морского, речного, авиационного транспорта, место пребывания (проживания) иностранных граждан.

Согласно изученным материалам, 13 октября 2015 года сотрудниками ГИК ОУФМС России по г. Москве в ТАО проводилась выездная проверка за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами, находящимися по адресу проведения проверки на объекте по адресу: г. Москва, ТАО, пос. Михайлово-Ярцевское, д. Лужки, мкр. ***, *** , *** , территория строительства КП "***", а не в отношении конкретного юридического лица, в связи с чем отсутствие в момент проведения проверки представителя НП "***" и не указание названного юридического лица в протоколе осмотра территории, отсутствие подписи представителя юридического лица не является нарушением требований Административного регламента и Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", и не влечёт отмену вынесенного судебного акта.

Равным образом, не указание в протоколе осмотра территории конкретного вида деятельности, осуществляемой Тудовши М.М. на момент проведения проверки, не является основанием для признания указанного документа в качестве недопустимого доказательства, так как факт осуществления Тудовши М.М. трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в НП "***" подтверждается совокупностью иных доказательств, а именно: рапортом сотрудника ОУФМС, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении и другими материалами.

Утверждение заявител о том, что судья районного суда при рассмотрении дела не разъяснял Тудовши М.М. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, н е может быть принято во внимание, поскольку в материалах дела имеет подписка лица, в отношении которого ведётся производство по делу, удостоверенная подписью Тудовши М.М., о разъяснении ему на стадии рассмотрения дела судьёй первой инстанции прав, предусмотренных ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

Ссылка защитника на то, что при рассмотрении дела в районном суде не вёлся протокол судебного заседания, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении ведётся только при рассмотрении дела коллегиальным органом. Настоящее дело было рассмотрено судьёй районного суда. Ходатайство о ведении протокола судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Тудовши М.М. не заявлял, ведение протокола судебного заседания по инициативе судьи необходимым также не признавалось.

Довод жалобы о том, что судья районного суда рассмотрел дело по копиям материалов без истребования оригиналов документов, не влияет на законность вынесенного судебного акта, так как материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Тудовши М.М. были переданы из ГИК ОУФМС России по г. Москве в ТАО на основании определения заместителя начальника ОУФМС России по г. Москве в Троицком АО от 13 октября 2015 года. Судья районного суда исследовал их в судебном заседании, при этом у суда оснований полагать, что содержащиеся в материалах дела копии процессуальных документов не соответствуют их оригиналам, не возникло. Доказательств обратного в исследованных материалах не содержится и заявителем настоящей жалобы не представлено.

Довод жалобы о том, что в связи с чрезвычайной ситуацией на Украине административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации к Тудовши М.М. применено быть не может, не являться основанием для изменения постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, в толковании Комитета ООН по правам человека, ст. 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 года предусмотрено, что лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьёзные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в толковании Европейского Суда по правам человека, к бесчеловечному обращению или наказанию относятся случаи, когда такое обращение или наказание, как правило, может носить преднамеренный характер, продолжаться на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения или наказания человеку могут быть причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением или наказанием признаётся, в частности, такое обращение или наказание, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

В силу ст. 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, в толковании Комитета ООН против пыток, при оценке наличия или отсутствия указанных выше обстоятельств необходимо принимать во внимание как общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод человека в запрашивающем государстве, так и конкретные обстоятельства дела, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о наличии или об отсутствии серьёзных оснований полагать, что лицо может быть подвергнуто вышеупомянутому обращению или наказанию.

Объективные данные, свидетельствующие о том, что Тудовши М.М., постоянно проживающий на территории Республики Украина в Закарпатской области, в результате исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации может быть подвергнут жестокому, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению, его жизни и здоровью может угрожать реальная опасность, отсутствуют.

Кроме того, прибытие Тудовши М.М. на территорию РФ не обусловлено поиском убежища из-за сложившейся внутриполитической ситуации на Украине.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения Тудовши М.М. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, обеспечивающей справедливое равновесие между конкурирующими интересами Тудовши М.М. и общества в целом, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения нарушений миграционного законодательства как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания судья районного суда учёл данные о личности Тудовши М.М., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Тудовши М.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, оснований для его изменения не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Тудовши М.М. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 13 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Тудовши М.М. оставить без изменения, жалобу защитника Каламаева А.Л. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин