Постановление Московского городского суда от 02 мая 2017 г. по делу N 4а-1666/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Слободина Е.В. в защиту Седовой И.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 273 района Лефортово города Москвы от 10 ноября 2016 года и решение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 25 января 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 273 района Лефортово города Москвы от 10 ноября 2016 года Седова И.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 273 района Лефортово города Москвы от 10 ноября 2016 года оставлено без изменения, жалоба защитника Слободина Е.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Слободин Е.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Седова И.И. не отказывалась; все процессуальные акты, за исключением протокола об административном правонарушении, были составлены в отсутствие Седовой И.И.; подпись Седовой И.И. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует, отказ от подписи в присутствии двух понятых не зафиксирован.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными .

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 15 октября 2016 года в 01 час 50 минут водитель Седова И.И., управляя транспортным средством марки "Вольво", государственный регистрационный знак *, следовала в районе дома 4, строение 1 по шоссе * в сторону ТТК в городе Москве с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием у водителя Седовой И.И. внешних признаков опьянения инспектор ДПС предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Седова И.И. отказалась, инспектор ДПС направил ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Седова И.И. также отказалась, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Таким образом, Седова И.И. не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Седовой И.И. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД; карточкой водителя; показаниями понятых * В.В. и * А.А., а также инспектора ГИБДД Фролова В.Д., полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив имеющиеся в представленных материалах доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Седовой И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Седова И.И. не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также, что все процессуальные акты, за исключением протокола об административном правонарушении, были составлены в отсутствие Седовой И.И., не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Как усматривается из представленных материалов, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены в отношении Седовой И.И. инспектором ДПС в присутствии двоих понятых: * В.В. и * А.А. Однако от подписи в указанных процессуальных актах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении Седова И.И. отказалась, о чем должностным лицом сделаны соответствующие отметки в указанных документах.

Кроме того, понятые * В.В. и * А.А. были допрошены в качестве свидетелей мировым судьей при рассмотрении дела по существу и подтвердили как факт отказа Седовой И.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и факт ее отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылка в жалобе на то, что подпись Седовой И.И. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует, отказ от подписи в присутствии двух понятых не зафиксирован, не может быть принята во внимание, поскольку КоАП РФ не обязывает должностное лицо удостоверять факт отказа лица, в отношении которого составляются процессуальные акты применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписи в указанных актах с обязательным участием понятых. В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, но не факт отказа лица от подписи в процессуальных документах . В судебном заседании понятые подтвердили факт отказа Седовой И.И. расписаться в составленных в отношении нее инспектором ДПС документах.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности Седовой И.И. в совершении административного правонарушения и квалификации ее действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Мотивы, по которым в основу судебных актов положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Допустимость и достоверность всех доказательств судебными инстанциями проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Седовой И.И. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Действия Седовой И.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Седовой И.И., характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено Седовой И.И. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 273 района Лефортово города Москвы от 10 ноября 2016 года и решение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 25 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Седовой И.И. оставить без изменения, жалобу защитника Слободина Е.В. - без удовлетворения .

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин