Постановление Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 4а-1668/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу главного государственного санитарного врача по городу Москве Андреевой Е.Е. на вступившие в законную силу решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 11 октября 2016 года и определение судьи Московского городского суда от 30 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного санитарного врача по городу Москве Андреевой Е.Е. N ... от 16 августа 2016 года акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитником АО "Тандер" Шершневым В.И. подана жалоба в порядке, предусмотренном ст. 30.1 - 30.2 КоАП РФ, в Люблинский районный суд города Москвы, решением судьи которого от 11 октября 2016 года постановление главного государственного санитарного врача по городу Москве N ... от 16 августа 2016 года в отношен ии АО "Тандер" о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением судьи Московского городского суда от 30 ноября 2016 года прекращено производство по жалобе представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве Пальмина О.А. на решение судьи Люблинского районного суда города Москве от 11 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении АО "Тандер".

На вышеуказанные судебные акты главным санитарным врачом по городу Москве Андреевой Е.Е. подана жалоба, в которой она просит об их отмене, ссылаясь на ошибочность выводов судьи районного суда о неверной квалификации должностным лицом действий АО "Тандер" по ст. 8.2 КоАП РФ; незаконное прекращение судьей Московского городского суда производства по жалобе на решение судьи районного суда.

Проверяя законность определения судьи Московского городского суда от 30 ноября 2016 года, об отмене которого по доводам жалобы просит заявитель, прихожу к следующим выводам.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении не вступивших в законную силу постановлений и решений. Такие лица поименованы в части 1 статьи 30.1, части 1.1 статьи 30.1, части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей пересмотр решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определено, что решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы, не вступившее в законную силу решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло данное постановление.

Руководствуясь вышеназванными законоположениями, судья Московского городского суда, п рекращая производство по жалобе заместителя начальника отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по г. Москве Пальмина О.А. , правильно исходил из того, что жалоба на решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 11 октября 2016 года подана неуполномоченным на то лицом, что исключает возможность производства по данной жалобе и ее рассмотрение по существу.

Не согласиться с такой позицией судьи Московского городского суда оснований не имеется.

Как усматривается из материалов дела , постановление от 16 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении АО "Тандер" вынесено главным санитарным врачом по городу Москве Андреевой Е.Е. (л.д. 6).

Таким образом, заместитель начальника отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по городу Москве Пальмин О.А. не обладает правом обжалования данного судебного акта в силу вышеприведенных положений КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, вывод судьи Московского городского суда о наличии оснований для прекращения производства по жалобе заместителя начальника отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по г. Москве Пальмина О.А. на решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 11 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, является верным, поскольку жалоба на указанный судебный акт была подана неуполномоченным на то должностным лицом.

Проверяя законность решения судьи Люблинского районного суда города Москвы от 11 октября 2016 года , об отмене которого по доводам жалобы просит заявитель, прихожу к следующим выводам.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный гл. 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений данной нормы по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Как следует из материалов дела, постановлением N 917 главного государственного санитарного врача по г. Москве от 16 августа 2016 г. АО "Тендер" признано виновным в том, ч то 14 июля 2016 года в 11 часов 00 минут по адресу: ... АО "Тандер" допустило нарушения ст. 11, 12 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52 от 30 марта 1999 года; п.п. 2.7 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", при обращении с отходами производства и потребления, а именно:

- в результате торговой деятельности магазина "Магнит" образовались отходы производства - мусор (ТБО) и пищевые отходы, в загрузочном помещении установлены 2 контейнера с крышками для сбора мусора, на момент проверки контейнеры заполнены более чем на 2/3 объема, в данных контейнерах было обнаружено и сфотографировано совместное хранение твердо-бытовых отходов (пластиковые ящики, картонный упаковочный материал) и пищевых отходов в виде овощей, фруктов с признаками порчи, гнили.

- площадка для сбора мусора отсутствует, контейнеры установлены в загрузочном помещении в непосредственной близости от места загрузки товара. На момент проверки осуществлялась загрузка доброкачественного товара, который временно хранился рядом с контейнерами для сбора мусора.

Указанные действия АО "Тандер" квалифицированы по ст. 8.2 КоАП РФ.

В жалобе на постановление должностного лица, адресованной в районный суд, защитник АО "Тандер" Шершнев В.И. ссылался на то, что Общество не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, поскольку организация не относится к числу лиц, занимающихся специализированной деятельностью по обращению с отходами, а выявленные в ходе проверки нарушения санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами подлежат квалификации по ст. 6.3 КоАП РФ.

Рассматривая указанную жалобу на постановление должностного, судья районного суда согласился с доводами жалобы защитника АО "Тандер" и пришел к выводу о том, что АО "Тандер" не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2. КоАП РФ, поскольку не осуществляет деятельность по обращению с отходами применительно к действующей на момент привлечения к ответственности редакции Закона N89-ФЗ. В связи с этим судья районного суда посчитал неверным вывод должностного суда в части квалификации действий АО "Тандер" по указанной выше норме, посчитав, что выявленные в действиях Общества нарушения действующих санитарных правил и гигиенических нормативов при осуществлении деятельности, связанные с размещением контейнеров вне контейнерной площадки без крышек, подлежат квалификации по ст. 6.3 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием судье районного суда для принятия решения о признании обжалуемого постановления должностного лица незаконным в связи с неверной квалификацией действий Общества, его отмене и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Между тем с указанным судебным актом нельзя согласиться в связи со следующим.

Как следует из содержания указанной выше ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления и его возвращения дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, является допущенное в ходе рассмотрения дела об административного правонарушения существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

В данном случае, отменяя постановление должностного лица и направляя его на новое рассмотрение, судья Люблинского районного суда г. Москвы в своем решении не указал какие существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, были допущены должностным лицом в ходе производства по делу, которые не позволили ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по существу.

При этом в своем решении судья районного суда на основании установленных по делу обстоятельств фактически высказал свое мнение об отсутствии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу.

Изложенное выше свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей Люблинского районного суда г. Москвы допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу по делу.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что при рассмотрении данной жалобы отсутствуют основания для проверки законности постановления главного государственного санитарного врача по городу Москве Андреевой Е.Е. N917 от 16 августа 2016 года, решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 11 октября 2016 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Люблинский районный суд города Москвы .

При новом рассмотрении дела судье Люблинского районного суда города Москвы следует учесть изложенное выше, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе АО "Тандер", вынести законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу главного государственного санитарного врача по городу Москве Андреевой Е.Е. удовлетворить частично.

Определение судьи Московского городского суда от 30 ноября 2016 года оставить без изменения.

Решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 11 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении АО "Тандер" - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Люблинский районный суд города Москвы .

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова