Постановление Московского городского суда от 02 мая 2017 г. по делу N 4а-1669/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу защитника Лебедева А ... Д ... , поданную в интересах Никитина Е ... А ... , на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района города Москвы от 25 ноября 2016 года и решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

:

постановлением мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района города Москвы от 25 ноября 2016 года Никитин Е.А. признан виновн ым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, е му назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 ( шесть) месяцев .

Решением судьи Таганского районного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Лебедева А.Д. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Лебедев А.Д. просит об отмене вынесенных судебных актов и возвращении дела на новое рассмотрение, указывая на незаконный отказ мирового судьи в удовлетворении заявленного ходатайства о направлении дела на рассмотрение мировому судье по месту жительства Никитина Е.А.

Проверив представленные материалы , изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 31 октября 2016 года в 12 часов 55 минут Никитин Е.А., управляя транспортным средством " ... " государственный регистрационный знак ... в районе дома 5/9 по Андроньевской площади в городе Москве, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Никитина Е.А. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом задержания транспортного средства; письменными объяснениями Никитина Е.А. и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях Никитина Е.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также его вины в его совершении.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке ( пункт 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, основанием применения к Никитину Е.А. меры обеспечения в виде направления на медицинское освидетельствование послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Таким образом, усомниться в законности требования сотрудника ГИБДД о прохождении Никитиным Е.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется.

Последующий отказ Никитина Е.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, который последним не оспаривался в ходе производства по делу, образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на незаконный отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства защитника Лебедева А.Д. о направлении дела об административном правонарушении в отношении Никитина Е.А. на рассмотрение по месту жительства последнего не может повлечь отмену обжалуемых актов в связи со следующим.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Общая территориальная подведомственность (подсудность) в соответствии с названной нормой может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Данное ходатайство может быть заявлено судье, органу, должностному лицу, принявшим к рассмотрению дело и должно отвечать требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ.

Вместе с тем устанавливая в соответствии с вышеназванной нормой обязанность должностного лица, органа, судьи, к которым подано такое ходатайство, по его рассмотрению, Кодекс об административных правонарушениях не предусматривает обязательным удовлетворение такого ходатайства.

Следовательно, по результатам рассмотрения данного ходатайства судей, органом, должностным лицом выносится определение либо об удовлетворении ходатайства и о передаче дела об административном правонарушении и для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство, либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Согласно представленным материалам, защитником Лебедевым А.Д. мировому судье судебного участка N 374 Таганского района г. Москвы было подано ходатайство, отвечающее требованиям ст. 24.4 КоАП РФ о направлении дела об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье по месту жительства Никитина Е.А.: ...

Данное ходатайство рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований ст. 24.4 КоАП РФ, в его удовлетворении отказано, о чем 23 ноября 2016 г. вынесено соответствующее определение.

Мотивы, по которым мировой судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, приведены в упомянутом определении, они являются убедительными и сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, полагать права Никитина Е.А. на справедливое судебное разбирательство нарушенным не имеется.

Изучение представленных материалов свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Выводы, по которым отвергнуты представленные Никитиным Е.А. доказательства, а также его доводы жалобы мировым судьей и судьей районного суда мотивированы в обжалуемых актах, данная собранным по делу доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Никитина Е.А., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Никитину Е.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Никитина Е.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района города Москвы от 25 ноября 2016 года и решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении , предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Никитина ... А ... оставить без изменения, жалобу защитника Лебедева А.Д. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин