Постановление Московского городского суда от 10 мая 2017 г. по делу N 4а-1688/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу М.П.Д. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 273 района Лефортово города Москвы от 21 октября 2016 года и решение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 18 января 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 273 района Лефортово г. Москвы от 21 октября 2016 года М.П.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба М. П.Д.- без удовлетворения.

В настоящей жалобе М.П.Д., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения; при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не были соблюдены правила эксплуатации технического средства измерения "Алкотектор PRO -100 touch -К"; инспектор ГИБДД не представил целостность клейма на алкотекторе, а также наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения; вдох в мундштук он производил неоднократно; из показаний понятых следует, что у него (М.П.Д.) отсутствовали признаки алкогольного опьянения; инспектор ГИБДД является лицом, заинтересованным в исходе дела; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй установлено, что *** 2016 года примерно в ** часа ** минут М.П.Д., управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал в районе *** в городе Москве, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность М.П.Д. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе у М.П.Д. составила 0,580 мг/л.; показаниями свидетелей А.С.С., К.А.А., М.А.В. и Д.Р.А., допрошенных при рассмотрении дела мировым судьёй.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям М.П.Д. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности М.П.Д. в его совершении.

Довод жалобы о том, что при управлении транспортным средством М.П.Д. не находился в состоянии алкогольного опьянения, проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой исследования на бумажном носителе, из которых следует, что при управлении транспортным средством у М.П.Д. имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, несоответствующее обстановке, в связи с чем М.П.Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Освидетельствование М.П.Д. проведено с применением технического средства измерения "Алкотектор PRO -100 touch -К", заводской номер прибора ***, прошедшего поверку *** 2016 года, в связи с чем обоснованно признанным пригодным к применению. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД проинформировал М.П.Д. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя и наличии свидетельства о поверке, после чего провёл отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, что согласуется с п. 6 и п. 7 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 .

По результатам освидетельствования у М.П.Д. установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация паров этанола в выдыхаемом им воздухе составила 0, 580 мг/л). С указанными результатами М.П.Д. согласился, о чём в соответствующей графе протокола сделал запись "согласен", удостоверив её своей подписью, каких-либо замечаний и дополнений не имел.

Также из представленных материалов усматривается, что при отстранении М.П.Д. от управления транспортным средством присутствовали понятые Д.С.А. и Г.О.И., при проведении освидетельствования М.П.Д. на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов - понятые К.А.А. и А.С.С., которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. При подписании процессуальных документов М.П.Д. не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Приведённые выше обстоятельства подтвердили в своих последовательных, непротиворечивых показаниях свидетели А.С.С., К.А.А., инспектор ГИБДД М.А.В. и сотрудник полиции Д.Р.А., которые предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с М.П.Д. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Какие-либо основания полагать, что показания названных лиц изложены в постановлении по делу об административном правонарушении не в том виде, в котором они были даны ими в судебном заседании, отсутствуют.

Показания свидетеля К.А.А. о том, что визуально у М.П.Д. отсутствовали признаки алкогольного опьянения, является субъективным мнением свидетеля, которое не влияет на законность вынесенных судебных актов.

Ссылку в жалобе на заинтересованность сотрудника ГИБДД в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом каких-либо данных об оказании на М.П.Д. психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов не имеется.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям М.П.Д. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности М.П.Д. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу М.П.Д. , не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности М.П.Д. , а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено М.П.Д. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 273 района Лефортово города Москвы от 21 октября 2016 года и решение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 18 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении М.П.Д. оставить без изменения, жалобу М.П.Д. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин