Постановление Московского городского суда от 04 мая 2017 г. по делу N 4а-1693/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу К.Д.В. в защиту Т.Т.Г. на вступившие в законную силу постановление судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 18 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года гражданин Республики Таджикистан Т.Т.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 18 ноября 2016 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба защитника К.Д.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник К.Д.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что фактическое пребывание иностранного гражданина не по месту постановки на миграционный учёт, а по иному адресу не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ; 23 марта 2016 года Т.Т.Г. был выдан патент на работу; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что *** 2016 года в ** часов ** минут по адресу: г. Москва, ул. *** в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по Нижегородскому району г. Москвы выявлен гражданин Республики Таджикистана Т.Т.Г., который 12 августа 2016 года был поставлен на миграционный учёт по месту пребывания на срок до 30 октября 2016 года по адресу: г. Москва, ***, однако фактически проживал по адресу: г. Москва, ***. Указанными действиями Т.Т.Г. нарушил правила миграционного учёта, установленные в ст. ст. 20,21,22 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учёте), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Т.Т.Г. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ОМВД России по Нижегородскому району г. Москвы; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании; объяснениями Т.Т.Г., из которых следует, что он никогда не проживал по адресу постановки на миграционный учёт: г. Москва, ***, не осуществляет трудовую деятельность в ООО "***", которое является его принимающей стороной, фактически проживает по адресу: г. Москва, ***; сведениями из информационных ресурсов ЦБДУИГ на имя Т.Т.Г. и иными материалами дела.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Т.Т.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нём отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Таким образом, протокол обоснованно признан судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства по делу.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Т.Т.Г.

Довод защитника об отсутствии в действиях Т.Т.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, не влечёт удовлетворение жалобы.

Частью 1 ст. 27 Конституции РФ установлено, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем в целях государственного регулирования миграционных процессов Закон о миграционном учёте закрепляет обязанность иностранных граждан, постоянно или временно проживающих в Российской Федерации, зарегистрироваться по месту жительства и встать на учёт по месту пребывания, а иностранных граждан, временно пребывающих в Российской Федерации, - встать на учёт по месту пребывания. Возложение такой обязанности не влечёт за собой ограничение прав лиц, законно находящихся на территории Российской Федерации, на свободу передвижения и выбор места пребывания в пределах Российской Федерации, однако обязывает их проживать по адресу постановки на миграционный учёт.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что Т.Т.Г. не проживал по месту постановки на миграционный учёт, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Т.Т.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Т.Т.Г. и его защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей нижестоящих судов при рассмотрении дела и жалобы в изученных материалах не имеется. Неустранимые сомнения по делу, которые должны толковаться в пользу Т.Т.Г., также отсутствуют.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Т.Т.Г. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года и решения судьи Московского городского суда от 18 ноября 2016 года.

Согласно ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент выявления обстоятельств, которые послужили основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении) нарушения, предусмотренные частями 1, 1N и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершённые в городе федерального значения Москве и Сенкт-Петербурге либо в Московской и Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с изменениями, внесёнными Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 490-ФЗ в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, с 9 января 2017 года ч. 3 ст. 18.8 названного Кодекса действует в следующей редакции: нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Федеральный закон от 28 декабря 2016 г. N 490-ФЗ улучшает положение Т.Т.Г., совершившего административное правонарушение до вступления этого закона в силу (9 января 2017 года), так как санкцией ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в новой редакции предусмотрено альтернативное дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Объективных данных об исполнении постановления судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года не имеется, в связи с чем положения Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 490-ФЗ распространяются на Т.Т.Г., совершившего административное правонарушение до вступления данного закона в силу.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат изменению путём переквалификации действий Т.Т.Г. с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 г. N 490-ФЗ) с назначением наказания, с учётом характера и обстоятельств совершённого правонарушения, данных о личности виновного, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 18 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Т.Т.Г. изменить: переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 490-ФЗ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника К.Д.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин