Постановление Московского городского суда от 04 мая 2017 г. по делу N 4а-1708/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу генерального директора АО "Второй Московский приборостроительный завод" Нарбутта А.К. на вступившие в законную силу постановление N ... заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на ООПТ от 18 июля 2016 года, решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 14 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N ... заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на ООПТ от 18 июля 2016 года АО "Второй Московский приборостроительный завод" (далее АО "2 МПЗ", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

На указанное постановление генеральным директором АО "2 МПЗ" Нарбуттом А.К. подана жалоба, по результатам рассмотрения которой судьей Никулинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года названное постановление должностного лица изменено с указанием на то, что оно вынесено в отношении АО "2 МПЗ". В остальной части постановление N ... заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на ООПТ от 18 июля 2016 года оставлено без изменения.

Решением судьи Московского городского суда от 14 ноября 2016 года решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года и постановление N ... заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на ООПТ от 18 июля 2016 года оставлены без изменения, жалоба генерального директора АО "2 МПЗ" Нарбутта А.К. без удовлетворения.

В настоящей жалобе законный представитель АО "2 МПЗ" генеральный директор Нарбутт А.К. просит об отмене вышеназванных актов административного и судебных органов и прекращении производства по делу, указывая на то, что предоставленный Обществу под расширение и реконструкцию завода земельный участок используется в соответствии с разрешенным использованием, складирование имущества и стоянка автотранспорта производится на участке, не вошедшем в границы особо охраняемой природной территории "Природный заказник "Долина реки Сетунь", на которой Обществом обеспечивается исполнение условий охранного обязательства; дополнительное соглашение, которым установлена обязанность Общества разработать проект реабилитации долины реки Неверашка в установленном законом порядке не было зарегистрировано, следовательно, не считается заключенным и не имеет юридической силы; функциональное назначение земельного участка "Прогулочная зона" не установлено ни в правоустанавливающих документах на земельный участок, ни в охранном обязательстве; нарушение административным органом сроков проведения административного расследования; при рассмотрении дела и жалоб должностным лицом и судебными инстанциями не выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые постановление должностного лица и судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ст. 8.39 КоАП РФ наступает за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах .

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2016 г. в ходе проведенного обследования объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: ... , частично входящего в границы особо охраняемой природной территории (ООПТ) "Природный заказник "Долина реки Сетунь"", установлено, что АО "2 МПЗ", владеющее указанным земельным участком на основании договора краткосрочной аренды, допустило его самовольное использование для стоянки грузовых транспортных средств, размещения прицепов к ним и складирования промышленных катушек для электрических кабелей в границах ООПТ без разработки и утверждения проекта расширения и реконструкции завода, что не соответствует установленному функциональному назначению участка - прогулочная зона.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения 18.07.2016 г. постановления заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на ООПТ, которым АО "2 МПЗ" признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность АО "2 МПЗ" подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 05 июля 2016 года; актом обследования территории N ... , фотоматериалом; планом-схемой к акту обследования территории; договором краткосрочной аренды земельного участка о т ... года N ... заключённым между Московским земельным комитетом и АО "2 МПЗ", дополнительным соглашением к нему от 25.11.2003 г.; выпиской из ЕГРЮЛ ; данными Государственного кадастра недвижимости и другими материалами дела.

Указанные доказательства должностным лицом и судебными инстанциями проверены на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо, а также нижестоящие судебные инстанции правильно применили положения законодательства, регулирующего отношения особо охраняемых природных территорий, а также и законодательства об административных правонарушениях и пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях АО "2 МПЗ" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ.

Довод жалобы о недоказанности использования Обществом земельного участка, вошедшего в границы особо охраняемой территории "Долина реки "Сетунь" с нарушением разрешенного использования, а также условий охранного обязательства не может повлечь признание обжалуемых актов незаконными и их отмену в связи со следующим.

Постановлением Правительства Москвы от 19.10.2004 N 714-ПП природный заказник "Долина реки Сетунь" отнесен к особо охраняемым природным территориям регионального значения.

Отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий как федерального, так и регионального значения регулируются Федеральным законом от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях".

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" предусмотрено, что отношения, возникающие при пользовании землями, водными, лесными и иными природными ресурсами особо охраняемых природных территорий, регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. К числу такого законодательства относится Закон г. Москвы от 26.09.2001 N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве", в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30 которого на особо охраняемых природных территориях, категория и режим охраны и использования которых позволяют осуществление хозяйственной деятельности, не допускаются действия, причиняющие вред природным объектам, в том числе связанные с изменением функционального назначения земельного участка или его части, если оно может привести к увеличению антропогенных нагрузок на природный комплекс особо охраняемой природной территории.

Во исполнение Закона города Москвы от 26.09.2001 N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве", а также постановления Правительства Москвы от 21.07.1998 N 564 "О мерах по развитию территорий Природного комплекса Москвы", от 24.06.2003 N 482-ПП "О создании государственных природоохранных учреждений города Москвы - дирекций особо охраняемых природных территорий" завершено создание государственного природного заказника "Долина реки Сетунь" и постановлением Правительства Москвы от 19.10.2004 N 714-ПП утверждено Положение о данном природном заказнике (далее - Положение N 714-ПП).

Пунктом 1 Положения N 714-ПП природный заказник "Долина реки Сетунь" определен как особо охраняемая природная территория города Москвы, имеющая природоохранное, рекреационное, эколого-просветительское и историко-культурное значение как особо ценный, крупный и целостный природно-территориальный комплекс, отличающийся высоким природным разнообразием, наличием редких и уязвимых в условиях города видов растений и животных и благоприятными условиями для отдыха людей в природном окружении.

Согласно пункту 21 главы 5 Положения N 714 на территории природного заказника "Долина реки Сетунь" запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и противоречит целям и задачам, в том числе изменение функционального назначения земельного участка или его части, если оно может привести к увеличению антропогенных нагрузок на природный комплекс особо охраняемой природной территории.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Правительства Москвы от 21.07.1998 N 564 "О мерах по развитию территорий Природного комплекса Москвы" на землях сторонних землепользователей, включенных в границы особо охраняемой природной территории без изъятия из хозяйственного использования, запрещается изменение функционального назначения земельного участка или его части, если оно может привести к увеличению антропогенных нагрузок на природный комплекс особо охраняемой природной территории.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 06.06.2006 г. N 378-ПП "О территориальной схеме сохранения и развития особо охраняемой природной территории Природный заказник "Долина реки Сетуни" рассматриваемый земельный участок относится к прогулочной функциональной зоне.

Как следует из материалов дела, используемый Обществом земельный участок с адресным ориентиром: ... входит в границы особо охраняемой природной территории "Природного заказника "Долина реки Сетунь", что не оспаривалось представителем Общества в ходе производства по делу об административном правонарушении и в доводах настоящей жалобы.

Использование данного земельного участка Обществом с нарушением его функционального назначения "прогулочная зона", выразившееся в организации стоянки автомобильных прицепов и автотягачей, складировании промышленных катушек для электрического кабеля в отсутствии разработанного и утвержденного проекта расширения и реконструкции завода нашло свое подтверждение собранными по делу доказательствами, в частности актом обследования территории от 20 февраля 2016 г., фотоматериалом к нему, сообщением начальника Управления строительства и реконструкции префектуры Западного административного округа г. Москвы.

Таким образом, действия ОАО "2 МПЗ", осуществляющего на территории особо охраняемой природной территории федерального значения деятельности, которая противоречит целям создания особо охраняемой природной территории, а также функциональному назначению участка - прогулочная зона, установленному Правительством Москвы от 06.06.2006 N378-ПП "О территориальной схеме сохранения и развития особо охраняемой природной территории "Природный заказник "Долина реки Сетунь" правильно квалифицированы по ст. 8.39 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка не прошло регистрацию, а значит не имеет юридической силы, является несостоятельным.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: ... , по окончании срока действия договора краткосрочной аренды земельного участка N ... продолжает использоваться Обществом, данный договор является действующим, в связи с чем, заключенное между Москомземом и АО "2 МПЗ" дополнительное соглашение к указанному договору от ... г., являющееся его неотъемлемой часть, также является действующим и подлежит исполнению сторонами.

Довод жалобы о допущенном должностным лицом нарушении срока проведения административного расследования не влечет отмену судебных актов, поскольку составление протокола об административном правонарушении по истечении одного месяца со дня возбуждения производства по делу и проведения административного расследования само по себе не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, так как данное обстоятельство не повлияло на соблюдение срока привлечения Общества к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Кроме того, как видно из материалов дела, фактические действия, указывающие на проведение административного расследования по делу, должностным лицом не совершались.

Не может быть признана состоятельной и ссылка генерального директора Нарбутта А.К. о нарушении судебными инстанциями требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа, затем судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям АО "2 МПЗ" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ и виновности АО "2 МПЗ" в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления должностного лица и последующих решений, принятых вышестоящим должностным лицом, а также судьями районного суда и Московского городского суда при рассмотрении жалоб, поданных по делу, положены одни доказательства и отвергнуты другие подробно изложены в обжалуемых актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу АО "2 МПЗ", не усматривается.

Иные доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебных актов.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 8.39 КоАП РФ, назначено АО "2 МПЗ" в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения АО "2 МПЗ" к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенных по настоящему делу решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление N ... заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на ООПТ от 18 июля 2016 года, решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 14 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ в отношении АО "Второй Московский приборостроительный завод", оставить без изменения, жалобу генерального директора АО "Второй Московский приборостроительный завод" Нарбутта А.К. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин