Постановление Московского городского суда от 10 мая 2017 г. по делу N 4а-1771/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Громова А.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 285 района Ивановское города Москвы от 11 ноября 2016 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 285 района Ивановское города Москвы от 11 ноября 2016 года Громов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 285 района Ивановское города Москвы от 11 ноября 2016 года оставлено без изменения, жалоба Громова А.Е. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Громов А.Е. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку никто ему (Громову А.Е.) пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых не предлагал, что подтверждается показаниями понятого Монастырского Д.В.; от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он (Громов А.Е.) отказался, поскольку какие-либо признаки опьянения у него отсутствовали; транспортное средство его (Громова А.Е.) не эвакуировалось; показания сотрудника ГИБДД не должны приниматься во внимание, поскольку он является лицом, заинтересованным в исходе дела; по делу имеются неустранимые сомнения в виновности Громова А.Е., которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны трактоваться в его пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных материалов, 20 августа 2016 года в 03 час. 37 мин. водитель Громов А.Е., управляя транспортным средством марки "*", государственный регистрационный знак *, следовал в районе дома 2 по * в г. Москве с признаками опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием у водителя Громова А.Е. внешних признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Громов А.Е. в присутствии двух понятых отказался, сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Громов А.Е. также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Таким образом, Громов А.Е. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Громова А.Е. в его совершении подтверждены совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС; показаниями инспектора ДПС Логинова А.В. и понятого * Д.В., полученными мировым судьей в ходе рассмотрения дела.

Оценив представленные материалы всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Громова А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку никто ему (Громову А.Е.) пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых не предлагал, что подтверждается показаниями понятого * Д.В., не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку опровергаются представленными доказательствами и изложенными выше, в том числе показаниями инспектора ДПС Логинова А.В., согласно которым, поскольку у Громова А.Е. имелись явные признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а после отказа Громова А.Е. ему в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Громов А.Е. также ответил отказом.

Вопреки доводу жалобы не доверять показаниям указанного должностного лица оснований не имеется, поскольку он предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Громовым А.Е. знаком не был, каких-либо объективных данных о наличии причин для оговора последнего с его стороны в ходе рассмотрения дела не установлено и к настоящей жалобе не представлено.

Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Одновременно отмечаю, что, вопреки доводам жалобы, понятой Монастырский А.Е., допрошенный мировым судьей в судебном заседании, показал, что принимал участие при составлении в отношении Громова А.Е. процессуальных актов применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и подтвердил отказ Громова А.Е. как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что транспортное средство Громова А.Е. не эвакуировалось, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку применение данной меры, равно как и иных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, не является обязательным и зависит от усмотрения уполномоченных должностных лиц. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД не произвел задержание транспортного средства под управлением Громова А.Е., не повлияло на правильность квалификации действий заявителя и вывод о его виновности.

Вопреки доводам жалобы, изучение представленных материалов свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Выводы, по которым отвергнуты представленные Громовым А.Е. доказательства, а также его доводы жалобы мировым судьей и судьей районного суда мотивированы в обжалуемых актах, данная собранным по делу доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Громова А.Е., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Громову А.Е. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Порядок и срок давности привлечения Громова А.Е. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 285 района Ивановское города Москвы от 11 ноября 2016 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Громова А.Е. оставить без изменения, жалобу Громова А.Е. - без удовлетворения .

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин