Постановление Московского городского суда от 10 мая 2017 г. по делу N 4а-1782/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Черкесова А ... А ... на вступившие в законную силу постановление N ... старшего инспектора СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 24 декабря 2015 года, решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 28 октября 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N ... 1 старшего инспектора СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 24 декабря 2015 года, Черкесов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 28 октября 2016 года, постановление N 18810277155050284601 старшего инспектора СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 24 декабря 2015 года оставлено без изменения, жалоба Черкесова А.А. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Черкесов А.А., выражая несогласие с названными выше постановлением должностного лица и судебными актами, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с недоказанностью совершения вмененного ему административного правонарушения; в основу выводов о его виновности положены противоречивые устные показания сотрудника ГИБДД, выявившего административное правонарушение, в то время как е го доводы не получили надлежащей правовой оценки; истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы судьей районного суда; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 3 - 5 ст. 12.15 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа в размере трёх тысяч рублей.

В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на неё. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создаёт помех маршрутным транспортным средствам.

Как следует из представленных материалов, 24 декабря 2015 года в 22 часа 35 минут водитель транспортного средства "Мерседес Бенц С180" государственный регистрационный знак Е 378 ВА 197, собственником которого является Черкесов Аслан Алиевича, следуя в районе д. 4 по проспекту Вернадского в г. Москве, в нарушение требований п. 18.2 ПДД РФ осуществил движение по полосе для маршрутных транспортных средств, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ и виновность Черкесова А.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; устными показаниями инспектора ДПС Панкова С.В., полученными мировым судьей в ходе рассмотрения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Черкесова А.А. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, а также о виновности Черкесова А.А. в его совершении.

Довод жалобы Черкесова А.А. о недоказанности совершения им выезда на полосу, предназначенную для маршрутных транспортных средств, проверялся судами первой и второй инстанции, и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку опровергается приведёнными выше доказательствами, в частности, последовательными, непротиворечивыми показаниями инспектора ДПС Панкова С.В., непосредственно выявившего административное правонарушение, из которых очевидно усматривается, что в результате осуществления своих служебных обязанностей им был выявлен водитель автомобиля "Мерседес Бенц" Черкесов А.А., который в нарушение требований пункта 18.2 ПДД РФ, осуществляя движение на Лужнецкому мосту в сторону области, выехал на полосу, предназначенную для маршрутного транспорта.

Объективность данных Панковым С.В. показаний сомнений не вызывает, поскольку перед их получением он предупреждался мировым судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора Черкесова А.А. со стороны сотрудника ГИБДД Панкова С.В. по делу не усматривается.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Наличие полосы для маршрутных транспортных средств в месте совершения административного правонарушения - г. Москва, проспект Вернадского, д. 4 Черкесовым А.А. в ходе производства по делу и в доводах настоящей жалобы не оспаривается.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности Черкесов А.А. мог избежать нарушения требований предписанных п. 18.2 ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил, а потому основания для вывода о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, на что заявитель ссылается в жалобе, отсутствуют.

Довод жалобы о том, что на момент рассмотрения жалобы судьей районного суда срок привлечения Черкесова А.А. к административной ответственности истек, в связи с чем, производство по делу подлежало прекращению, является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании заявителем норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня его совершения.

Совершенное Черкесовым А.А. правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, выявлено должностным лицом 24 декабря 2015 года.

Исходя из вышеизложенного, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 24 февраля 2016 г.

Таким образом, на момент вынесения постановления старшим инспектором СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Панковым С.В. двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности Черкесова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, не истек.

При этом по смыслу ч. 1 ст. 4.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не влечет отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют другие основания. В данном случае таких оснований не имеется.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом, судьей районного суда и судьей Московского городского суда установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными при рассмотрении дела и жалобы. Вывод о квалификации действий Черкесова А.А. по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ и его виновности в совершении административного правонарушения основан на правильном применении норм КоАП РФ и Правил дорожного движения РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и судебных решений.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Черкесову А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление N ... старшего инспектора СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 24 декабря 2015 года, решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 28 октября 2016 года по делу об административном правонарушении , предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Черкесова А ... А ... оставить без изменения, жалобу Черкесова А ... А ... - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин