Постановление Московского городского суда от 18 мая 2017 г. по делу N 4а-1866/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М. , рассмотрев жалобу Гренадера П.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 357 района Западное Дегунино города Москвы от 08 августа 2016 года и решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 357 района Западное Дегунино города Москвы от 08 августа 2016 года Гренадер П.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 357 района Западное Дегунино города Москвы от 08 августа 2016 года оставлено без изменения, жалоба Гренадера П.Ю. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Гренадер П.Ю. просит об отмене названных судебных актов и принятии нового решения по делу, ссылаясь на то, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял; вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан только на показаниях и документах, представленных заинтересованным в исходе дела сотрудником ГИБДД; мировой судья необоснованно рассмотрел дело в его (Гренадера П.Ю.) отсутствие; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД не проводилось; дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его (Гренадера П.Ю.) пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 13 мая 2016 года в 14 час. 45 мин. водитель Гренадер П.Ю., управляя транспортным средством марки "*", государственный регистрационный знак *, следовал в районе д. 3 по ул. * в г. Москве с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием у водителя Гренадера П.Ю. внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гренадер П.Ю. по адресу: г. Москва, МКАД км 78 (внутренняя сторона), стр. 1, в присутствии двух понятых отказался, сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Гренадер П.Ю. также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Таким образом, Гренадер П.Ю. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Гренадера П.Ю. в его совершении подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом сотрудника ГИБДД; протоколом о задержании транспортного средства; показаниями сотрудников ГИБДД Сергеева О.И., Чепракова Д.С., Рябова А.С., понятого * М.Ю., полученными мировым судьей в ходе рассмотрения дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Гренадера П.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ лица, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом установление факта управления Гренадером П.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Довод Гренадера П.Ю. в жалобе о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, что лишило его права представлять доказательства своей невиновности, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку о времени и месте судебного заседания, назначенного на 05 августа 2016 года в 10 час 00 мин., Гренадер П.Ю. был извещен через своего защитника Суслину Л.Б. (л.д. 74).

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как усматривается из материалов дела, требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьей нарушены не были. Мотивы отказа в удовлетворении ходатайства Гренадера П.Ю. об отложении судебного заседания изложены в определении от 05 августа 2016 года (л.д. 82).

Кроме того, интересы Гренадера П.Ю. в судебном заседании представляла защитник Суслина Л.Б., в связи с чем право на защиту Гренадера П.Ю. при рассмотрении дела нарушено не было.

Ссылка заявителя на то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД не проводилось, не может быть принята во внимание, поскольку противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела и изложенным выше, в том числе показаниям инспекторов ДПС Чепракова Д.С. и Рябова А.С., а также понятого * М.Ю., согласно которым Гренадер П.Ю. отказался пройти как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные показания признаны судом апелляционной инстанции допустимыми и достоверными, вследствие чего ставить их под сомнение оснований не имеется.

Довод заявителя о том, что вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан только на показаниях и документах, представленных заинтересованными в исходе дела сотрудниками ГИБДД, несостоятелен. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В ст. 25.12 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В связи с этим сотрудники ГИБДД Сергеев О.И., Чепраков Д.С., Рябов А.С. были правомерно вызваны мировым судьей для дачи свидетельских показаний по настоящему делу. Оснований для оговора Гренадера П.Ю. сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Гренадера П.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как мировой судья, так и судья районного суда, пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Мотивы, по которым в основу судебных актов положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Допустимость и достоверность всех доказательств судебными инстанциями проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Гренадера П.Ю., по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Гренадера П.Ю., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Гренадеру П.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Порядок и срок давности привлечения Гренадера П.Ю. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 357 района Западное Дегунино города Москвы от 08 августа 2016 года и решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гренадера П.Ю. оставить без изменения, жалобу Гренадера П.Ю. - без удовлетворения .

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова