Постановление Московского городского суда от 15 мая 2017 г. по делу N 4а-1908/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Омарова А ... на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 264 района Люблино города Москвы от 05 июля 2016 года и решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 264 района Люблино города Москвы от 05 июля 2016 года Омаров А. признан виновн ым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, е му назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 ( шесть) месяцев .

Решением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Омарова А. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Омаров А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указывая на то, что водителем транспортного средства не являлся; пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектор ДПС ему не предлагал, а он (Омаров) от их прохождения не отказывался; отсутствие понятых при применении к нему мер обеспечения производства по делу; показания инспектора ДПС, полученные мировым судьей, носят противоречивый характер; в основу выводов судебных инстанций положены доказательства, представленные только сотрудником ГИБДД, в то время как его (Омарова) доводы не получили надлежащей правовой оценки; предвзятость и необъективность судебных инстанций; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его (Омарова) пользу.

Проверив представленные материалы , изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что 07 марта 2016 года в 04 часа 15 минут Омаров А., управлявший транспортным средством марки " ... " государственный регистрационный знак ... в районе дома N 36 по улице Краснодонская в городе Москве, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Омарова А. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ГИБДД Щербакова С.А., а также его и инспектора Силаева М.Е. устными показаниями, полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также вины Омарова А. в его совершении.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Омаровым А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке ( пункт 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления Омарова А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него таких внешних признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД в присутствии понятых Б ... С.Ю. и Б ... Р.Ю., что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Омарова А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Его последующий отказ выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение Омарова А. в жалобе о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на места остановки транспортного средства, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему сотрудником ГИБДД не предлагалось, проверялось мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно было признано несостоятельным, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями инспектора ДПС Щербакова С.А. и Силаева М.Е., из которых очевидно усматривается, что в результате осуществления своих служебных обязанностей ими был выявлен водитель автомобиля " ... " Омаров А., у которого имелись признаки опьянения, в связи с чем, ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, после чего пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от прохождения которого Омаров А. также отказался.

Объективность данных Щербаковым С.А. и Силаевым М.Е. показаний сомнений не вызывает, поскольку перед их получением они предупреждались мировым судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора Омарова А. со стороны сотрудника ГИБДД Щербакова С.А. и Силаева М.Е. по делу не усматривается.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

При этом сообщенные Щербаковым С.А. и Силаевым М.Е. данные согласуются с обстоятельствами, изложенными в рапорте инспектора Щербакова С.А., а также с иными, имеющимися в деле и перечисленными выше доказательствами, в том числе с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также с протоколом о направлении Омарова А. на медицинское освидетельствование, где отказ Омарова А. пройти как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы сотрудником ДПС в присутствии понятых Б ... С.Ю. и Б ... Р.Ю., подписавших данные документы без замечаний к их содержанию и соответствию фактическим обстоятельствам применения данных мер обеспечения производства по делу.

При этом судом принимались меры к вызову понятых Бурмистрова С.Ю. и Бурмистрова Р.Ю., однако в судебные заседания указанные лица не явились. При этом отсутствие показаний указанных лиц не повлияло на объективность и правильность рассмотрения дела, поскольку совокупность иных доказательств достаточна для установления в действиях Омарова А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений процедуры направления Омарова А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вопреки доводу жалобы, не установлено.

Равным образом не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что транспортным средством Омаров А. не управлял.

Так, из устных показаний инспекторов ДПС Щербакова С.А. и Силаева М.Е., следует, что автомобилем марки " ... " государственный регистрационный знак ... управлял именно Омаров А., который не подчинился требованию сотрудника ДПС остановить транспортное средство, в результате чего за указанным автомобилем было организовано преследование, после его остановки у водителя были проверены документы, на основании которых была установлена личность Омарова А.

Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, Омаров А. указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен и подписал их без каких-либо замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства.

Довод жалобы Омарова А. об отсутствии при применении к нему мер обеспечения производства по делу и их процессуального оформления понятых является голословным, а потому не может служить основанием для признания обжалуемого судебного акта незаконным.

Так, из материалов дела усматривается, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование Омарову А. было предложено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, в присутствии понятых Б ... С.Ю. и Б ... Р.Ю., данные о которых, их подписи имеются во всех процессуальных документах, составленных по факту применения к Омарову А. мер обеспечения производства по делу.

В рапорте инспектора ГИБДД Щербакова С.А. также имеется ссылка на совершение процессуальных действий в присутствии понятых. Оснований сомневаться в достоверности изложенных сведений не имеется.

При этом сам Омаров А. имел возможность при составлении в отношение него документов, фиксирующих применение мер обеспечения производства по делу, отразить свои возражения относительно процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе указать на отсутствие понятых, однако указанным правом не воспользовался, подписав данные процессуальные документы без каких-либо замечаний к их содержанию, тем самым согласившись с достоверностью изложенных в них сведений.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в присутствии указанных в качестве понятых лиц при применении к Омарову А. мер обеспечения производства по делу и их оформлении у судей не имелось.

Доводы Омарова А. о том, что мировой судья и судья районного суда не выполнили требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела; в основу вывода судебных инстанций положены доказательства, представленные только сотрудниками ГИБДД и имевшие для суда заранее установленную силу, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки, не соответствуют действительности.

Изучение материалов дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Выводы, по которым отвергнуты представленные Омаровым А. доказательства, а также его доводы жалобы мировым судьей и судьей районного суда мотивированы в обжалуемых актах, данная собранным по делу доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Омарова А., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Омарову А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Омарова А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 264 района Люблино города Москвы от 05 июля 2016 года и решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении , предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Омарова А ... оставить без изменения, жалобу Омарова А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова