Постановление Московского городского суда от 17 мая 2017 г. по делу N 4а-1911/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Л.А.Н. в защиту У.Х.Ж. на вступившие в законную силу постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 08 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 года гражданка Республики Узбекистан У.Х.Ж. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 08 ноября 2016 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба У.Х.Ж. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Л.А.Н. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что фактическое пребывание иностранного гражданина не по месту постановки на миграционный учёт, а по иному адресу не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ; въехав на территорию Российской Федерации, У.Х.Ж. была поставлена на миграционный учёт по месту пребывания по адресу: г. Москва, ***, выполнив обязанность по постановке на миграционный учёт; в ходе рассмотрения дела не установлен факт проживания У.Х.Ж. по адресу: г. Москва *** свыше семи рабочих дней; дело необоснованно рассмотрено без допроса свидетелей и исследования иных доказательств, подтверждающих проживание У.Х.Ж. по вышеуказанному адресу; на досудебной стадии производства по делу У.Х.Ж. не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, её подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении отсутствует; в протоколе об административном задержании не имеется даты его составления; при рассмотрении дела судьёй районного суда У.Х.Ж. не разъяснялись её права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что *** 2016 года в ** час ** минут по адресу: г. Москва, *** в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства УУП ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы выявлена гражданка Республики Узбекистан У.Х.Ж., которая, въехав на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, была поставлена на миграционный учёт по месту пребывания по адресу: города Москва, ***, однако фактически проживала по адресу: города Москва, ***. Указанными действиями У.Х.Ж. нарушила правила миграционного учёта, установленные в ст. ст. 20,21,22 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учёте), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность У.Х.Ж. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; рапортом УУП ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы; копиями паспорта, миграционной карты на имя У.Х.Ж; копией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания; информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России на имя У.Х.Ж.; объяснениями У.Х.Ж., данными как на досудебной стадии производства по делу, так и при его рассмотрении судьёй районного суда.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях У.Х.Ж. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод защитника об отсутствии в действиях У.Х.Ж. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, не влечёт удовлетворение жалобы.

Частью 1 ст. 27 Конституции РФ установлено, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В целях государственного регулирования миграционных процессов Закон о миграционном учёте закрепляет обязанность иностранных граждан, постоянно или временно проживающих в Российской Федерации, зарегистрироваться по месту жительства и встать на учёт по месту пребывания, а иностранных граждан, временно пребывающих в Российской Федерации, - встать на учёт по месту пребывания. Возложение такой обязанности не влечёт за собой ограничение прав лиц, законно находящихся на территории Российской Федерации, на свободу передвижения и выбор места пребывания в пределах Российской Федерации, однако обязывает их проживать по адресу постановки на миграционный учёт.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что по приезду в Российскую Федерацию У.Х.Ж. была поставлена на миграционный учёт по месту пребывания по адресу: г. Москва, ***, однако по указанному адресу не проживала, а с июня 2016 года фактически проживала по адресу: г. Москва, ***. Указанные обстоятельства подтверждаются копией отрывной части к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания (л.д. 6), рапортом УУП ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы (л.д. 4), последовательными, непротиворечивыми письменными объяснениями У.Х.Ж. от *** 2016 года, после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ (л.д. 13), а также объяснениями У.Х.Ж., данными при рассмотрении дела судьёй районного суда.

Вопреки утверждению заявителя, совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении У.Х.Ж.

Ссылка в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении У.Х.Ж. не разъяснялись её права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не влияет на законность и обоснованность вынесенных судебных актов. Согласно изученным материалам дела, после доставления У.Х.Ж. в ОМВД по Мещанскому району г. Москвы *** 2016 года в ** час ** минут ей разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, о чём имеется подпись У.Х.Ж. в соответствующей графе протокола об административном задержании (л.д. 3). Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении 06 сентября 2016 года У.Х.Ж. была ознакомлена с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении У.Х.Ж. её прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ. У.Х.Ж. знакомилась с содержанием названного процессуального документа, получила его копию, каких-либо дополнений и замечаний не имела. Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствие подписи У.Х.Ж. в графе протокола о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, не влечёт признание протокола об административном правонарушении в качестве недопустимого доказательства.

Равным образом довод жалобы об отсутствии в протоколе об административном задержании даты его составления не обоснован, так как опровергается содержанием названного документа, из которого следует, что он составлен после доставления У.Х.Ж. в отдел полиции - *** года в ** час ** минут (л.д. 3).

Вопреки утверждению заявителя, в ходе рассмотрения дела судьёй районного суда У.Х.Ж. разъяснялись её права, предусмотренные КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, о чём в материалах дела имеется подписка, содержащая собственноручные записи У.Х.Ж. о том, что русским языком она владеет, в услугах переводчика не нуждается, и её подписи (л.д. 20). При этом подписка подшита в хронологическом порядке перед постановлением судьи районного суда о назначении административного наказания. Каких-либо оснований полагать, что подписи в подписке выполнены не У.Х.Ж., а другим лицом, не имеется, так как они имеют внешнее сходство с её подписями в других процессуальных документах.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения У.Х.Ж. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления судьи Мещанского районного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года и решения судьи Московского городского суда от 08 ноября 2016 года.

Согласно ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент выявления обстоятельств, которые послужили основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении) нарушения, предусмотренные частями 1, 1N и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершённые в городе федерального значения Москве и Санкт-Петербурге либо в Московской и Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с изменениями, внесёнными Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 490-ФЗ в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, с 9 января 2017 года ч. 3 ст. 18.8 названного Кодекса действует в следующей редакции: нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Федеральный закон от 28 декабря 2016 г. N 490-ФЗ улучшает положение У.Х.Ж., совершившей административное правонарушение до вступления этого закона в силу (09 января 2017 года), так как санкцией ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в новой редакции предусмотрено альтернативное дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Конституции РФ, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Объективных данных об исполнении постановления судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 года не имеется, в связи с чем положения Федерального закона от 08 декабря 2016 года N 490-ФЗ распространяются на У.Х.Ж., совершившую административное правонарушение до вступления данного закона в силу.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат изменению путём переквалификации действий У.Х.Ж. с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 г. N 490-ФЗ) с назначением наказания, с учётом характера и обстоятельств совершённого правонарушения, длительным проживанием У.Х.Ж. не по месту постановки на миграционный учёт, данных о её личности, в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 08 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении У.Х.Ж. изменить: переквалифицировать её действия с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 490-ФЗ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника Л.А.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова