Постановление Московского городского суда от 03 мая 2017 г. по делу N 4а-1912/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу А.Т.Ш. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 127 района Кузьминки города Москвы от 30 мая 2016 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 127 района Кузьминки г. Москвы от 30 мая 2016 года А.Т.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба А.Т.Ш. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе А.Т.Ш., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что он дважды привлечён к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение: постановлением мирового судьи судебного участка N 24 г. Дербента от 27 июля 2016 года он также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством 25 января 2016 года в состоянии опьянения; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано на наличие у него признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, в то время как содержание этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0, 00 мг/л; он один раз 25 января 2016 года проходил медицинское освидетельствование; согласно постановлению мирового судьи судебного участка N 24 г. Дербента от 27 июля 2016 года по результатам освидетельствования у него в моче обнаружено наличие препарата "Лирика", в то время как по обжалуемому постановлению мирового судьи у него в моче обнаружены каннабиноиды; мировой судья неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, так как о месте и времени судебного заседания он не был извещён по месту жительства по адресу: г. Дербент, ***; дело рассмотрено с нарушением правил родовой подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование, в связи с чем оно подлежало рассмотрению судьёй районного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела, А.Т.Ш. ***2016 года в ** часа ** минут, управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал со стороны *** по чётной стороне *** в городе Москве, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ находясь в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность А.Т.Ш. в его совершении подтверждаются доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому по результатам химико-токсикологических исследований в моче А.Т.Ш. обнаружены каннабиноиды, в связи с чем установлено состояние опьянения; письменными объяснениями инспектора ГИБДД П.Е.В.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям А. Т.Ш. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности А.Т.Ш. в его совершении.

Довод жалобы о том, что А.Т.Ш. дважды привлечён к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, совершённое в один и тот же день, проверялся судьёй районного суда при рассмотрении жалобы и обоснованно был признан несостоятельным.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, состоит в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что *** 2016 года в ** часа ** минут, управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, А.Т.Ш. следовал со стороны *** в городе Москве, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ находясь в состоянии опьянения. В ** часа ** минут был отстранён от управления транспортным средством.

Из копии постановления мирового судьи судебного участка N 24 г. Дербента от 27 июня 2016 года, приложенной к жалобе, усматривается, что на основании названного судебного акта А.Т.Ш. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** *** 2016 года в ** часов ** минут по улице *** в городе Москве в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, поскольку А.Т.Ш. *** 2016 года управлял транспортным средством в состоянии опьянения в разные время, месте, что явилось основанием для возбуждения в отношении него дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, приведённые выше противоправные деяния не могут расцениваться как одно правонарушение и образуют два самостоятельных состава.

Ссылка в жалобе на то, что А.Т.Ш. *** 2016 года один раз проходил медицинское освидетельствование, не может быть принята во внимание, так как по результатам медицинского освидетельствования, пройденного А.Т.Ш. ***2016 года в ** часов ** минут составлен акт медицинского освидетельствования N ***, в то время как в постановлении мирового судьи судебного участка N 24 г. Дербента от 27 июня 2016 года имеется ссылка на акт медицинского освидетельствования N ***.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения А.Т.Ш. проведено в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учётной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к приказу Минздрава России от 14.07.2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения"), действующей на момент выявления обстоятельств, которые послужили основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности заключения не имеется.

Равным образом утверждение заявителя о нарушении правил родовой подсудности при рассмотрении настоящего дела не влияет на законность вынесенных судебных актов, так как, согласно исследованным материалам, по делу не осуществлялись процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, то есть административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем дело правомерно рассмотрено мировым судьёй.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела мировым судьёй в отсутствие А.Т.Ш., так как о месте и времени судебного заседания он не был извещён в установленном порядке, является несостоятельным. Так, из материалов дела усматривается, что о месте и времени рассмотрения дела, назначенного мировым судьёй на 30 мая 2016 года, А.Т.Ш. извещался мировым судьёй по адресу, указанному в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу и протоколе об административном правонарушении: г. Дербент, ***. При этом при составлении протокола об отстранении А.Т.Ш. от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование А.Т.Ш. присутствовал, знакомился с их содержанием, каких-либо замечаний не высказывал, в том числе относительно адреса места его проживания. Кроме того, карточке водителя на имя А. Т.Ш. также указан адрес его места жительства: г. Дербент, ***(л.д. 13). Судебное извещение не было получено А.Т.Ш. и возвратилось на судебной участок с отметкой "за истечением срока хранения".

Таким образом, мировой судья предпринял надлежащие и достаточные меры для извещения А.Т.Ш. о месте и времени судебного заседания, в связи с чем правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях А.Т.Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности виновного, а также обстоятельства и характер совершённого административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено А.Т.Ш. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 , 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления были в полном объёме проверены судьёй районного суда с соблюдением требований ст.ст. 30.6 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 127 района Кузьминки города Москвы от 30 мая 2016 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении , предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении А.Т.Ш. оставить без изменения, жалобу А.Т.Ш. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин