Постановление Московского городского суда от 22 мая 2017 г. по делу N 4а-1935/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области Сотникова И.В. на вступившее в законную силу решение судьи Троицкого районного суда города Москвы, датированное 18 июля 2015 года, по делу об административном правонарушении в отношении Мазеевой С.Л. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 436 поселений Кленовское, Краснопахорское, Михайлово-Ярцевское и Щаповское города Москвы от 17 мая 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.12 КоАП РФ, в отношении Мазеевой С.Л. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Троицкого районного суда города Москвы, датированным 18 июля 2015 года, данное постановление оставлено без изменения, жалоба начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области Сотникова И.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области Сотников И.В., выражая несогласие с решением судьи районного суда, просит о его отмене, ссылаясь на неверное применение судьей районного суда норм материального права и наличие в действиях Мазеевой С.Л. состава административного правонарушения. Указывает также, что в решении судьи районного суда неверно указана дата его вынесения.

Мазеева С.Л., уведомленная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области Сотникова И.В. жалобы на указанное выше решение судьи районного суда, в установленный срок возражений на данную жалобу не представила.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 19.12 КоАП РФ наступает за передачу либо попытку передачи любым способом лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы или изоляторах временного содержания и иных местах содержания под стражей, предметов, веществ или продуктов питания, приобретение, хранение или использование которых запрещено законом.

14 апреля 2016 года ДПНК ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.12 КоАП РФ в отношении Мазеевой С.Л., согласно которому Мазеева С.Л. 14 апреля 2016 года в 10 часов 30 минут, находясь в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, расположенном по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Коммунаров, д. 48, прибыв на длительное свидание к осужденному Д., в нарушение требований ст. 25 Федерального закона Российской Федерации от 15 июля 1995 года N 103 - ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", совершила попытку передачи лицу, содержащемуся под стражей в учреждении уголовного - исполнительной системы, предметов, приобретение, хранение или использование которых запрещено законом, а именно: 14 апреля 2016 года в 10 часов 45 минут при досмотре личных вещей в помещении для проведения длительных свиданий в сумке у Мазеевой С.Л. были обнаружены и изъяты мобильный телефон "*****" с аккумуляторной батареей " IMEI *****" и сим - карта оператора сотовой связи "*****".

В ходе рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Мазеевой С.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ. При этом мировой судья исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи или попытки передачи Мазеевой С.Л. запрещенных предметов лицу, содержащемуся в учреждении уголовно-исполнительной системы, мобильный телефон и сим - карта оператора сотовой связи были обнаружена у Мазеевой в сумке до предоставления ей свидания с осужденным Д. и были изъяты.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении пришел к выводу о законности и обоснованности указанного судебного акта.

Соглашаясь с доводами жалобы о неверном применении судьей районного суда норм права, прихожу к выводу, что действия лица, прибывшего на свидание с осужденным, связанные с сокрытием от досмотра запрещенных вещей и обнаруженных после разъяснения такому лицу администрацией исправительного учреждения порядка проведения свидания (в том числе указания на перечень вещей, запрещенных к передаче осужденным, которые должны быть сданы на хранение до окончания свидания), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ, и расцениваются как попытка передачи запрещенных предметов лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения ст. 30.17 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения жалобы должностного лица на вступивший в законную силу судебный акт срок давности привлечения Мазеевой С.Л. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек, а производство по делу в отношении последней было прекращено, то возможность возобновления производства по данному делу об административном правонарушении и правовой оценки действий Мазеевой С.Л. на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение судьи районного суда не может быть отменено.

В то же время, имеются основания для изменения решения судьи районного суда в части указания даты его вынесения. Из материалов дела следует, что жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении была рассмотрена судьей районного суда 18 июля 2016 года, тогда как во вводной части решения датой его вынесения ошибочно указано 18 июля 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Троицкого районного суда города Москвы, датированное 18 июля 2015 года , по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.12 КоАП РФ, в отношении Мазеевой С.Л. изменить, указав датой его вынесения 18 июля 2016 года.

В остальной части решение судьи Троицкого районного суда города Москвы от 18 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области Сотникова И.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова