Постановление Московского городского суда от 15 мая 2017 г. по делу N 4а-2002/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Тургунова У.А. в защиту Ахматкулова Ф.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 26 мая 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года гражданин Республики *** Ахматкулов Ф.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 26 мая 2016 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Ахматкулова Ф.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Тургунов У.А., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что относимых и допустимых доказательств осуществления Ахматкуловым Ф.А. трудовой деятельности по адресу проведения проверки материалы дела не содержат; трудовые отношения Ахматкулова Ф.А. в ООО ТД "***" в качестве менеджера по продаже на момент проверки были прекращены, что подтверждается приказом о расторжении трудового договора от 11 марта 2016 года, в котором допущена техническая ошибка в дате его составления; фото-таблица является недопустимым доказательством, поскольку не подтверждает факт осуществления Ахматкуловым Ф.А. трудовой деятельности, автомобиль, изображённый в ней, является личным транспортным средством сотрудника организации и к ООО ТД "***" не имеет никакого отношения; Ахматкулов Ф.А. имел патент на осуществление трудовой деятельности и имеет разрешение на временное проживание в г. Гагарин Смоленской области; при подписании протокола об административном правонарушении сотрудники УФМС оказывали на него давление, не дали возможности ознакомиться с процессуальными документами, ходатайствовать о допросе свидетелей; судебными инстанциями не направлен запрос в ООО ТД "***" на предмет представления сведений о наличии трудовых отношений между ООО ТД "***" и Ахматкуловым Ф.А., не допрошена в качестве свидетеля ***, которой принадлежит на праве собственности автомобиль, на котором якобы работал Ахматкулов Ф.А.; протокол осмотра территории в материалах дела отсутствует; в распоряжении о проведении проверки указан адрес, который отличается от адреса, по которому фактически проведена проверка; в постановлении судьи районного суда неверно указан адрес места регистрации Ахматкулова Ф.А.; дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено без учёта данных личности Ахматкулова Ф.А. и является чрезмерно суровым; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Ахматкулова Ф.А.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ наступает за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно ч. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленных материалов следует, что 04 апреля 2016 года в 12 часов 30 минут по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, д. ***, стр. *** в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО выявлен гражданин Республики *** Ахматкулов Ф.А., который осуществлял трудовую деятельность в ООО ТД "***" в качестве водителя без патента на работу , чем нарушил ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ахматкулова Ф.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО; распоряжением о проведении внеплановой проверки; письменными объяснениями Ахматкулова Ф.А.; копиями паспорта, миграционной карты на имя Ахматкулова Ф.А.; информацией из АС ЦБДУИГ на имя Ахматкулова Ф.А.; фототаблицей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда и судья Московского городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Ахматкулова Ф.А. в его совершении.

Довод жалобы о том, что Ахматкулов Ф.А. в момент проведения проверки не осуществлял трудовую деятельность в ООО ТД "***" в качестве водителя, проверялся судьями районного суда и Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе рапортом инспектора УФМС, письменными объяснениями Ахматкулова Ф.А., полученными на досудебной стадии производства по делу, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, в которых Ахматкулов Ф.А. сообщил, что с 04 апреля 2016 года работает в качестве водителя в ООО ТД "***" по устной договорённости с работодателем, патент, выданный 13 октября 2015 года с марта 2016 года не оплачивает. При этом Ахматкулов Ф.А. знакомился с письменными объяснениями от 04 апреля 2016 года, указывал, что с его слов они записаны верно, каких-либо дополнений и замечаний не имел. При составлении протокола об административном правонарушении Ахматкулов Ф.А. признал вину в совершении противоправного деяния, о чём собственноручно указал в протоколе, удостоверив этот факт своей подписью. При этом, вопреки доводам жалобы, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что при составлении административного материала на Ахматкулова Ф.А. оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, не имеется и заявителем не представлено.

Ссылка заявителя на то, что по состоянию на 04 апреля 2016 года трудовые отношения между Ахматкуловым Ф.А. и ООО ТД "***" были прекращены, является несостоятельной и опровергается приведёнными выше доказательствами. Приобщённые к материалам дела документы о прекращении трудовых отношений 11 марта 2016 года между ООО ТД "***" и Ахматкуловым Ф.А., работающим в указанной организации в качестве менеджера по продаже, не могут быть приняты во внимание, так как приведённые в них обстоятельства не исключают последующее трудоустройство Ахматкулова Ф.А. в ООО ТД "***" в качестве водителя по устной договорённости с работодателем. Кроме того, на досудебной стадии производства по делу Ахматкулов Ф.А. не ссылался на то, что ранее он работал в ООО "ТД "***" в качестве менеджера по продаже; копии трудового договора N *** от 16 ноября 2015 года, трудовой книжки и приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) представлены заявителем только при рассмотрении дела судьёй районного суда. Также необходимо отметить, что в приказе об увольнении имеются противоречия в дате его составления (18 марта 2016 года) и дате увольнения Ахматкулова Ф.А. (11 марта 2016 года), отсутствует подпись Ахматкулова Ф.А. об ознакомлении с приказом.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Анализ приведённой нормы применительно к положениям ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что для привлечения иностранного гражданина к административной ответственности за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу или патента наличие письменного трудового договора с работодателем не является обязательным - в данном случае достаточно установить лишь факт допуска иностранного гражданина в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, нижестоящими судебными инстанциями сделан правильный и обоснованный вывод о том, что представленные стороной защиты документы не свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений между Ахматкуловым Ф.А. и ООО ТД "***".

Довод жалобы о том, что требования миграционного законодательства Ахматкулов Ф.А. не нарушал, поскольку на момент его выявления сотрудниками миграционной службы он имел патент от 13 октября 2015 года на осуществление трудовой деятельности в городе Москве, не влечёт удовлетворение жалобы.

Согласно п. 5 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днём периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

На основании ч. 4 ст. 227.1 Налогового Кодекса Российской Федерации фиксированный авансовый платёж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдаётся патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента.

В силу п. 5 ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлён либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, 13 октября 2015 года УФМС России по Москве Ахматкулову Ф.А. был выдан патент серии *** N ***. В подтверждение факта оплаты патента заявителем представлены квитанции об оплате авансового платежа за октябрь 2015 года в размере 4000 рублей от 22.10.2015, за ноябрь 2015 года в размере 4000 рублей - 09.11.2015, за декабрь 2015 года и январь 2016 года в размере 8000 рублей - 07.12.2015, за февраль 2016 года в размере 4200 рублей - 09.02.2016. Вместе с тем доказательств оплаты патента за март и апрель 2016 года изученные материалы не содержат.

Таким образом, на момент выявления Ахматкулова Ф.А. 04 апреля 2016 года патент серии *** N *** не являлся действующим, в связи с чем Ахматкулов Ф.А. не имел права осуществлять трудовую деятельность.

Довод заявителя о том, что фото-таблица является недопустимым доказательством, поскольку не подтверждает факт осуществления Ахматкуловым Ф.А. трудовой деятельности, автомобиль, изображённый в ней, является личным транспортным средством сотрудника организации и к ООО ТД "***", не влечёт удовлетворение жалобы, поскольку фотография, на которой изображён Ахматкулов Ф.А. при осуществлении им трудовой деятельности, отражает события, изложенные в протоколе об административном правонарушении и фиксирует место совершения Ахматкуловым Ф.А. административного правонарушения, оснований полагать, что автомобиль, изображённый на фото-таблице использовался не по поручению работодателя, не имеется.

Совокупность исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Ахматкулова Ф.А., в связи с чем отсутствие среди них показаний свидетеля *** и сведений из ООО ТД "***" не повлияло на законность вынесенных судебных постановлений.

Указание стороны защиты на то, что Ахматкулов Ф.А. имеет разрешение на временное проживание N *** в г. Гагарин Смоленской области правового значения для настоящего дела не имеет, так как в вину Ахматкулову Ф.А. вменено осуществление трудовой деятельности в г. Москве без патента на работу. Более того, разрешение на временное проживание получено Ахматкуловым Ф.А. 17 мая 2016 года - после вынесения постановления о назначении административного наказания.

Равным образом доводы жалобы о том, что в распоряжении о проведении проверки указан адрес, который отличается от адреса, по которому фактически проведена проверка, а сама проверка не согласована с органами прокуратуры в нарушение п. 39.7 Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утвержденного Приказом ФМС N 367, МВД России N 807 от 31.07.2015 (далее Административный регламент), не влекут отмену постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 39.7 Административного регламента основаниями для принятия решения о проведении проверки являются, в том числе, наличие распоряжения начальника (заместителя начальника) подразделения системы ФМС России о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры Российской Федерации материалам и обращениям.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Как усматривается из материалов дела, а именно распоряжения N*** первого заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы от 24 марта 2016 года, Нагатинской межрайонной прокуратурой г. Москвы в связи с массовой дракой, произошедшей между гражданами республик ***, ***, *** на территории складского комплекса "***", расположенного по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, д. ***, 04 апреля 2016 года проводится выездная проверка соблюдения миграционного законодательства на указанном объекте с привлечением в качестве специалистов отдела МВД РФ по району Царицыно г. Москвы, ОППМ ОУФМС РФ по г. Москве в ЮАО, сотрудников УВД по ЮАО г. Москвы.

Таким образом, в рассматриваемом случае сотрудники ОППМ ОУФМС РФ по г. Москве в ЮАО правомерно проводили проверку объекта по распоряжению прокурора.

Указание в распоряжении N *** от 24 марта 2016 года адреса проверки г. Москва, Кавказский бульвар, д. ***, в то время как в ходе проверки проверялось строение *** по данному адресу, не свидетельствует о нарушении сотрудниками УФМС при проведении проверки положений Административного регламента, так как они имели право проводить проверку всех зданий с адресным ориентиром дом *** по Кавказскому бульвару в городе Москве.

Вопреки утверждению заявителя, отсутствие в материалах дела протокола осмотра территории не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных актов, так как совокупность иных материалов является достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Доводы жалобы о нарушении судебными инстанциями требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности не обоснованы. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности Ахматкулова Ф.А. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ судья районного суда и судья Московского городского суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судебными инстанциями проверена, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Ахматкулову Ф.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Ахматкулова Ф.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 26 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Ахматкулова Ф.А. оставить без изменения, жалобу защитника Тургунова У.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова