Постановление Московского городского суда от 22 мая 2017 г. по делу N 4а-2068/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу А.Л.Н. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 287 района Новогиреево города Москвы от 05 декабря 2016 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 287 района Новогиреево г. Москвы от 05 декабря 2016 года А.Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба А.Л.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе А.Л.Н., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что оснований для её направления на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку у неё отсутствовали внешние признаки опьянения; она не отказывалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, в присутствии понятых была согласна пройти указанные процедуры; копии процессуальных документов ей не вручались; протокол об административном правонарушении составлялся инспектором ГИБДД в её отсутствие; дело неправомерно рассмотрено без допроса в качестве свидетелей лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых; судья районного суда необоснованно рассмотрел жалобу в её отсутствие, так как о месте и времени судебного заседания она не была извещена надлежащим образом; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что *** 2016 года в ** часов ** минут А.Л.Н., управлявшая транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, в районе дома ***в городе Москве не выполнила законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность А.Л.Н. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортами инспектора ГИБДД С.Ф.Х. и сотрудника полиции М.И.В.; письменными объяснениями понятых К.С.А. и Ф.С.В.; показаниями свидетелей С.Ф.Х. и М.И.В., допрошенных при рассмотрении дела мировым судьёй.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях А.Л.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что оснований для направления А.Л.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ГИБДД не имелось, поскольку признаки опьянения у неё отсутствовали, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она не отказывалась, не влияет на законность вынесенных судебных актов.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для применения названной процедуры послужили наличие у А.Л.Н. внешних признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке, а также её отказ в присутствии двух понятых от похождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа А.Л.Н. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где в соответствующей графе протокола имеется запись "отказываюсь", удостоверенная подписью А.Л.Н.

Из показаний сотрудника полиции М.И.В. следует, что им была остановлена машина "***" под управлением А.Л.Н., у которой имелись признаки алкогольного опьянения. Сама А.Л.Н. подтвердила, что перед управлением транспортным средством употребила алкоголь.

Согласно письменным объяснениям понятых К.С.А. и Ф.С.В., в их присутствии А.Л.Н. отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования.

Приведённые обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ГИБДД С.Ф.Х., а также его показаниями, полученными при рассмотрении дела мировым судьёй.

При этом М.И.А., К.С.А., Ф.С.В. и С.Ф.Х. предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с А. Л.Н. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Вопреки утверждению А.Л.Н., протоколы о применении мер обеспечения производства по делу и протокол об административном правонарушении составлялись в её присутствии, она знакомились с их содержанием и получила их копии, удостоверив этот факт своими подписями в протоколах, что подтвердил в своих показаниях инспектор ГИБДД С. Ф.Х.

Ссылка в жалобе на рассмотрение дела без допроса понятых не обоснована, так как из материалов дела следует, что мировым судьёй предпринимались меры к вызову К.С.А. и Ф.С.В., однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем мировой судья принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие по имеющимся доказательствам, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении А.Л.Н.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении жалобы судьёй районного суда в отсутствие А.Л.Н., не извещённой о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, не может являться основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного судьёй районного суда на 09 февраля 2017 года в 10 часов 00 минут, А.Л.Н. извещалась путём направления судебной повестки по адресу места жительства, указанному в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 91) и на конверте (л.д. 101): г. Москва, ***. Извещение о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, назначенного на 09 февраля 2017 года, было возвращено отправителю с отметкой "истёк срок хранения" (л.д. 105).

Таким образом, судьёй районного суда были предприняты все необходимые меры для извещения А.Л.Н. о рассмотрении жалобы, а потому жалоба была правомерно рассмотрена в её отсутствие, что согласуется с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ, а также разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказное письмо ввиду невозможности его вручения.

И зучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям А.Л.Н. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности А.Л.Н. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, в том числе доводы А.Л.Н. и её защитника, изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу А.Л.Н., не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено А.Л.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учёл данные о личности А.Л.Н., а также характер совершённого ею правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил справедливое наказание.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения А.Л.Н. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 287 района Новогиреево города Москвы от 05 декабря 2016 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении , предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении А.Л.Н. оставить без изменения, жалобу А.Л.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова