Постановление Московского городского суда от 18 мая 2017 г. по делу N 4а-2073/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Овчинниковой О.Ю. на вступившие в законную силу постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 26 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года Овчинникова О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 26 февраля 2016 года постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 23 ноября 2015 оставлено без изменения, жалоба защитника Колесникова Г.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Овчинникова О.Ю., выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении противоречит требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; письменные объяснения * А.С. являются недопустимым доказательством, так как в бланке объяснений не имеется сведений о лице, получившем объяснения, подписи * А.С. о разъяснении ему прав; судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении автотехнической и ситуационной экспертизы; судья Московского городского суда необоснованно не принял в качестве доказательства по делу заключение специалиста; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

* А.С., уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 ПДД РФ обязывает водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

На основании п. 2.6.1 ПДД РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, помимо иных обязанностей, обязан сообщить о случившемся в полицию и дождаться приезда сотрудников полиции на месте происшествия.

Согласно материалам дела, 07 сентября 2015 года в 10 час. 00 мин. водитель Овчинникова О.Ю., управляя транспортным средством марки "*", государственный регистрационный знак *, в районе дома 6 корпус 1 по улице Айвазовского в городе Москве стала участником ДТП с автомобилем марки "*", государственный регистрационный знак *, под управлением * А.С. , после чего в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась , то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность Овчинниковой О.Ю. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; схемой места ДТП; справкой о ДТП; письменными объяснениями и показаниями второго участника ДТП Ким А.С., полученными судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Овчинниковой О.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с названными требованиями закона протокол об административном правонарушении в отношении Овчинниковой О.Ю. содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ей административного правонарушения, место совершения административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о свидетелях, не является существенным нарушением, влекущим отмену вынесенных по делу судебных актов, поскольку данные о свидетелях, их письменные объяснения содержатся в материалах дела. Равным образом, ошибочное указание в протоколе о нарушении п. 2.6 ПДД вместе с п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ не влияет на квалификацию действий Овчинниковой О.Ю.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в отношении Овчинниковой О.Ю. уполномоченным должностным лицом по окончании административного расследования и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, письменные объяснения второго участника ДТП Ким А.С., положенные в основу доказательства вины Овчинниковой О.Ю., содержат данные об инспекторе ДПС, отобравшем указанные объяснения, сведения о разъяснении ему (* А.С.) прав, предусмотренных КоАП РФ. Кроме того, * А.С . был допрошен в ходе судебного заседания судьей районного суда, в ходе которого предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Довод заявителя о неправомерном отказе судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении автотехнической и ситуационной экспертизы не может повлечь удовлетворение жалобы, так как на основании ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности Овчинниковой О.Ю. в нарушении п. п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между транспортными средствами, свидетельствуют перечисленные выше доказательства, в том числе справка о ДТП и справка об осмотре транспортных средств от 22 октября 2015 года.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить , так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей Гагаринского районного суда г. Москвы выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении по делу автотехнической и ситуационной экспертизы судья изложил в определении от 10 ноября 2015 года, обстоятельства, которые могли бы поставить их под сомнение, отсутствуют .

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Овчинниковой О.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Мотивы, по которым судебными инстанциями приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в частности, представленное защитником в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заключение ООО "ГРПФО", подробно изложены в судебном решении и сомнений не вызывают. Допустимость и достоверность доказательств, включая доводы Овчинниковой О.Ю. и ее защитника, проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Овчинниковой О.Ю., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы заявителя, приводимые им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебного акта, поскольку проверялись судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебных решениях. Выводы судей нижестоящих судов в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

При назначении наказания судьей районного суда учтены данные о личности Овчинниковой О.Ю., а также характер административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Овчинниковой О.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Овчинниковой О.Ю. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 26 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Овчинниковой О.Ю. оставить без изменения, жалобу Овчинниковой О.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова