Постановление Московского городского суда от 11 мая 2017 г. по делу N 4а-2076/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу *** на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 79 района Северный г. Москвы, датированное 02 февраля 2016 года, и решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 79 района Северный г. Москвы, датированным 02 февраля 2016 года, *** В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть ) месяцев.

Решением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года указанное выше постановление оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.

В настоящей жалобе *** В.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, указывая на допущенные сотрудником ДПС нарушения процедуры направления *** В.В. на медицинское освидетельствование, поскольку он от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, пройти такое освидетельствование сотрудником ГИБДД *** В.В. не предлагалось, внешние признаки опьянения у него отсутствовали; лица, указанные в процессуальных документах в качестве понятых присутствовали при применении к заявителю мер обеспечения производства по делу по отдельности; недопустимость принятия в качестве допустимых доказательств по делу письменных объяснений понятых, содержащих в себе многочисленные исправления; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела; наличие неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в его пользу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2015 года в 18 часов 05 минут *** В.В., управлявший транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** 777 в районе дома 165 по Дмитровскому шоссе в г. Москве, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения *** В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора 1-й роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве *** Н.У.; письменными объяснениями понятых *** А.Н. и *** В.И., а также их устными показаниями, полученными судьей районного суда, и устными показаниями инспекторов ГИБДД *** Н.У., *** С.В., *** К.А., полученными мировым судьей при рассмотрении дела.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях *** В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Законность предъявленного *** В.В. требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке ( пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления *** В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у инспектора ГИБДД законных оснований для направления *** В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последующий отказ *** В.В. выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует в действиях последнего состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение *** В.В. в жалобе о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД ему не предлагалось, от его прохождения он не отказывался несостоятельно, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, в частности устными показаниями инспектора ГИБДД *** К.А., согласно которым 19 ноября 2015 года, примерно в 18 часов он нес службу в районе дома 165 по Дмитровскому шоссе в г. Москве совместно с инспектором ДПС *** С.В., когда инспектор ДПС *** Н.У., остановивший автомобиль под управлением водителя *** В.В., имевшего признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), передал данного водителя ему (***) с просьбой оценить данного водителя на состояние опьянения, после чего *** В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего последний отказался.

Объективность показаний свидетеля *** К.А. сомнений не вызывает, поскольку перед их получением указанное лицо предупреждалось мировым судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Каких - либо конкретных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора *** В.В. *** К.А. по делу не установлено и к жалобе таковых не представлено.

Кроме того, показания *** К.А. последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими, имеющимися в деле и перечисленными выше доказательствами, а также устными показаниями инспекторов ГИБДД *** С.В. и *** Н.У., также полученными с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в ст.ст. 25.2, 25.6, 17.9 КоАП РФ, в связи с чем, они обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события совершенного *** В.В. административного правонарушения.

Объективных данных, свидетельствующих о служебной заинтересованности указанных лиц в исходе дела, представленные материалы не содержат и к настоящей жалобы таковые не представлены.

Кроме того, отказ *** В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован помимо протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверен подписями понятых *** А.Н. и *** В.И., подписавших указанные процессуальные документы без каких-либо замечаний относительно несоответствия изложенных в них сведений реально произошедшим событиям .

То обстоятельство, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказ Колесникова В.В. от прохождения данной процедуры выражен записью *** ДПС "не проводилось" вместо "отказался от прохождения", не ставит под сомнение реальность её соблюдения инспектором ДПС в отношении *** В.В.

Также следует отметить, что, при ознакомлении с процессуальными документами сам *** В.В. не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в том числе путем указания на нарушение процедуры его направления на медицинское освидетельствование, однако никаких записей в этой части не сделал, отказавшись от подписания документов, о чем инспектором ГИБДД была сделана соответствующая запись, тем самым распорядившись предоставленными ему КоАП РФ правами по своему усмотрению.

При изложенных выше обстоятельствах оснований полагать процедуру направления *** В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушенной не имеется.

Вопреки доводам жалобы заявителя, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Колесникову В.В. в присутствии двух понятых *** А.Н. и *** В.И. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий и оформления их результатов, а также подтвердили свое участие при применении к Колесникову В.В. мер обеспечения производства по делу и их процессуальном оформлении в устных показаниях при рассмотрении дела судьей районного суда.

Не доверять устным показаниям указанных свидетелей оснований не имеется, так как они получены после их предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, согласуются, вопреки доводам жалобы, с другими, имеющимися в деле доказательствами. Ранее *** А.Н. и *** В.И. с *** В.В. знакомы не были, оснований для оговора последнего со стороны свидетелей по делу не установлено, в связи с чем, их показания обосновано признаны судьей районного суда достоверными относительно события вмененного *** В.В. административного правонарушения.

Усомниться в том, что объяснения *** А.Н. и *** В.И. отражены в решении судьи в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, оснований не имеется.

Иные доводы заявителя, приведённые им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку проверялись судьёй районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были правильно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении. Выводы судьи второй инстанции в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чём заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях *** В.В., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, а также показания свидетелей *** Л.В. и *** С.С., судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах, оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется.

Бремя доказывания судом распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу *** В.В., не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено *** В.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения *** В.В. к административной ответственности не нарушены.

В то же время имеются основания для изменения судебных актов.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч.ч. 3 - 5 ст. 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления в таком случае является день его изготовления в полном объеме.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления была объявлена мировым судьей 02 февраля 2016 года, а мотивированное постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 года. Таким образом, в силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления по данному делу об административном правонарушении является 04 февраля 2016 года, тогда как в полном тексте постановления мирового судьи ошибочно указано 02 февраля 2016 года.

Данное обстоятельство было оставлено без внимания судьей районного суда, рассматривавший жалобу Колесникова В.В. в порядке ст. 30.6 КоАП РФ на постановление о назначении наказания.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится постановление об изменении решения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 79 района Северный г. Москвы, датированное 02 февраля 2016 года и решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении , предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении **** изменить, указав в их вводной, описательной и резолютивной частях датой вынесения постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 79 района Северный г. Москвы 04 февраля 2016 года, вместо ошибочно указанной даты 02 февраля 2016 года.

В остальной части постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 79 района Северный г. Москвы, датированное 02 февраля 2016 года и решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении , предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ***оставить без изменения, жалобу **** - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин