Постановление Московского городского суда от 18 мая 2017 г. по делу N 4а-2147/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Беглянина О.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 409 Красносельского района города Москвы от 05 октября 2016 года и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 409 Красносельского района города Москвы от 05 октября 2016 года Беглянин О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 409 Красносельского района города Москвы от 05 октября 2016 года оставлено без изменения, жалоба Беглянина О.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Беглянин О.Н. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что при отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали, а были привлечены лишь для подписания уже составленного протокола; вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан только на показаниях заинтересованного в исходе дела сотрудника ГИБДД; акт освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством по делу, поскольку подписан им (Бегляниным О.Н.) под давлением сотрудника ГИБДД до проведения процедуры освидетельствования без его согласия на ее проведение; ему (Беглянину О.Н.) не были разъяснены инспектором его права; мировой судья неправомерно не принял во внимание показания свидетеля * А.А.; видеозапись с видеорегистратора по его (Беглянина О.Н.) ходатайству, которое было удовлетворено мировым судьей, истребована не была; судебными инстанциями дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела; по делу имеются неустранимые сомнения в виновности Беглянина О.Н., которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны трактоваться в его пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из материалов дела, 07 июля 2016 года в 07 час. 50 мин. водитель Беглянин О.Н., управляя транспортным средством марки "*", государственный регистрационный номер *, следовал в районе дома 15 по ул. Ольховская от ул. * в направлении ул. * в г. Москве, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Беглянина О.Н. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоком об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которой концентрация этилового спирта в выдыхаемом Беглянином О.Н. воздухе составила 0,205 мг/л; рапортом инспектора ДПС; письменными объяснениями понятых * А.А. и * Т.Б.; показаниями инспектора ГИБДД Копейкина А.А., допрошенного в качестве свидетеля мировым судьей в ходе рассмотрения дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Беглянина О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Довод жалобы о том, что при отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали, а были привлечены лишь для подписания уже составленного протокола, является несостоятельным.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида указываются дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Как усматривается из материалов дела, протокол об отстранении Беглянина О.Н. от управления транспортным средством вышеуказанным требованиям соответствует: составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД, в нем указаны дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Данный протокол подписан как самим должностным лицом, так и Бегляниным О.Н., а также двумя понятыми, в присутствии которых была применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении: * А.А. и * Т.Б.оглы, при этом ни понятые, ни сам Беглянин О.Н. каких-либо замечаний по поводу правильности составления данного процессуального акта не выразили. Сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Кроме того, понятой * А.А., будучи допрошенным мировым судьей, подтвердил, что подпись, имеющаяся в данном протоколе, принадлежит ему.

Доводы заявителя о том, что акт освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством по делу, поскольку подписан им (Бегляниным О.Н.) под давлением сотрудника ГИБДД до процедуры освидетельствования, без его согласия на его проведение, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании мировым судьей инспектора ДПС Копейкина А.А., а также понятого * А.А., показавшего суду, что в его (* А.А.) и в присутствии второго понятого Беглянин О.Н. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в автомобиле ДПС, был ознакомлен и согласен с результатами освидетельствования, после чего расписался в акте освидетельствования, требования о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявлял.

Каких-либо доказательств того, что при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов на Беглянина О.Н., со стороны сотрудников ГИБДД оказывалось какое-либо давление, в материалах дела не содержится и к настоящей жалобе не приложено. Понятой Колесов А.А. данное обстоятельство также не подтвердил.

Равным образом, довод заявителя о том, что ему (Беглянину О.Н.) не были разъяснены инспектором его права, проверялся при рассмотрении жалобы судом второй инстанции и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении Беглянину О.Н. его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, удостоверенная его подписью. Кроме того, указанный процессуальный документ составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ. Копию протокола, равно как и копии других процессуальных документов Беглянин О.Н. получил, удостоверив данный факт своей подписью.

Вопреки утверждениям заявителя ходатайство об истребовании видеозаписи с видеорегистратора автомобиля ДПС за 07 июля 2016 года ни Бегляниным О.Н., ни его защитником в порядке ст. 24.4 КоАП РФ заявлено не было, в материалах дела подобное ходатайство отсутствует.

Утверждение Беглянина О.Н. о том, что дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, является несостоятельным. Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности Беглянина О.Н. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Мотивы, по которым в основу судебных актов положены одни доказательства и отвергнуты другие, в частности, показания свидетелей Беглянина В.Н. и Бегляниной Н.А., справка о результатах химико-токсикологического исследования, выданная ГАСТРОЦЕНТРОМ, результаты исследования в ООО "*", подробно изложены в обжалуемых судебных актах, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Допустимость и достоверность всех доказательств судебными инстанциями проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Беглянина О.Н. не усматривается.

При назначении административного наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Беглянину О.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 409 Красносельского района города Москвы от 05 октября 2016 года и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Беглянина О.Н. оставить без изменения, жалобу Беглянина О.Н. - без удовлетворения .

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова