Постановление Московского городского суда от 15 мая 2017 г. по делу N 4а-2158/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника ***, поданную в интересах ***, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 331 Бабушкинского района г. Москвы от 02 декабря 2016 года и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 331 Бабушкинского района г. Москвы от 02 декабря 2016 года *** В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года указанное выше постановление мирового судьи судебного участка N 331 Бабушкинского района г. Москвы от 02 декабря 2016 года оставлено без изменений, жалоба защитника *** А.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник *** А.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в действиях *** В.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он транспортным средством не управлял, находился в салоне припаркованного автомобиля; необоснованный вывод инспектора ДПС об отказе *** В.Б. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при том, что последний подчинился требованию инспектора ДПС и дал возможность исследовать техническим средством выдыхаемый воздух; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** В.Б. также не отказывался; показания допрошенных судом в качестве свидетелей инспектора ДПС Овсиенко, понятых *** и *** изложены недостоверно в судебном акте; второй инспектор ДПС, участвовавший при направлении *** В.Б. на медицинское освидетельствование судом не вызывался и не допрашивался; показания инспектора ДПС Овсиенко, составившего процессуальные документы, являются недопустимым по делу доказательством, в связи с наличием у него служебной заинтересованности по делу; акт освидетельствования на состояние опьянения не содержит в себе указания на время данного отказа; распечатка результатов освидетельствования на состояние опьянения, пройденного *** В.Б. по требованию инспектора ГИБДД, не была приобщена к материалам дела; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны фамилия и инициалы лица, его составившего; в качестве доказательств судебными инстанциями были приняты только материалы, представленные сотрудником ГИБДД, включая его устные показания, и объяснения понятых, данные в суде первой инстанции, в то время как доводы *** В.Б. и его защитника не получили надлежащей правовой оценки; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, также принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу *** В.Б.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 331 Бабушкинского района г. Москвы от 02 декабря 2016 года и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года законными и обоснованными в связи со следующим.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2016 года в 21 час 10 минут *** В.Б., управлявший транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** 197 в районе дома 2 по ул. Кольская в г. Москве, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения *** В.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве *** В.В., а также его устными показаниями, полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении; письменными объяснениями понятых *** Е.В. и *** М.О., а также их и инспектора ГИБДД *** С.В. устными показаниями, данными в суде первой инстанции, иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях *** В.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы защитника *** А.В. о том, что *** В.Б. транспортным средством не управлял, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, из которых усматривается, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к *** В.Б. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства последний в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указал, отказавшись от их подписания. Данных, указывающих на отсутствие у него такой возможности, материалы дела не содержат и к жалобе заявителем не представлено.

Кроме того, управление *** В.Б. транспортным средством подтверждается в том числе устными показаниями инспектора ГИБДД *** В.В., пояснившего, что 29 апреля 2016 года при проведении патрулирования им было замечено транспортное средство "***", которое двигалось в темное время суток без включенных световых приборов, в связи с чем, данное транспортное средство было остановлено. При проверке документов им (***) было установлено, что данным транспортным средством управляет *** В.Б., имеющий признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Не доверять указанным выше показаниям инспектора ДПС *** В.В. оснований не имеется, так как они получены с соблюдением требований КоАП РФ, после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Сообщенные указанным лицом сведения последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими, имеющимися в деле доказательствами, в частности рапортом данного инспектора ГИБДД, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности *** В.В. в не благоприятном для *** В.Б. исходе дела, материалы дела не содержат и к настоящей жалобы таковые не представлены, в связи с чем, показания инспектора *** В.В. обосновано признаны мировым судьей достоверными относительно события вмененного *** В.Б. административного правонарушения, а в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, достаточными для установления факта управления *** В.Б. транспортным средством с признаками опьянения.

Ссылка в жалобе на заинтересованность сотрудника ГИБДД в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы защитника *** А.В. о том, что *** В.Б. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался несостоятелен, поскольку опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке ( пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления *** В.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых *** Е.В. и *** М.О, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования .

Утверждение защитника *** А.В. о том, что *** В.Б. прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которой инспектор ДПС оформил акт, где необоснованно зафиксировал отказ *** В.Б. от её прохождения, не влечет удовлетворение жалобы в связи со следующим.

Как следует из показаний допрошенных в качестве свидетелей *** Е.В. и *** М.О., принимавших участие в качестве понятых в ходе применения к *** В.Б. мер обеспечения производства по делу, последнему, имевшему внешние признаки опьянения, инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на алкотекторе. При осуществлении *** В.Б. выдоха воздуха в трубку прибора для них было очевидно из характерного шума, что *** В.Б. дует мимо трубки, что не позволяло получить показания прибора. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводилась в отношении *** В.Б. неоднократно, однако результат получен не был, так как он продолжал выдыхать воздух мимо трубки прибора, тем самым имитировал выдох.

Указанные показания также получены с соблюдением требований КоАП РФ, и не ставят под сомнение их соответствие реальной картине событий.

Усомниться в том, что объяснения вышеуказанных лиц отражены в постановлении в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, указанные действия *** В.Б. обоснованно были расценены инспектором ДПС как уклонение от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод о том, что *** В.Б. осуществлял выдох в прибор в силу физиологических особенностей организма и имеющихся у него хронических заболеваний, нельзя признать состоятельным, поскольку данный довод является голословным и неубедительным.

Факт отказа *** В.Б. от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух названных выше понятых и удостоверен их подписями. Каких-либо замечаний при применении мер обеспечения производства по делу, в том числе касающихся неверного указания в данном протоколе на отказ *** В.Б. от прохождения медицинского освидетельствования понятыми *** Е.В. и *** М.О. заявлено не было.

Кроме того, в своих письменных объяснениях, полученных на стадии досудебного производства по делу *** Е.В. и *** М.О. подтвердили отказ *** В.Б. от требования инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование не содержит в себе данных о фамилии имени и отчестве лица, его составившего не влечет признание данного документа недопустимым доказательством, поскольку указанный протокол подписан лицом его составившим - инспектором ГИБДД *** В.В., который в судебном заседании мирового судьи при даче устных объяснений подтвердил факт составления им данного процессуального документа. (л.д. 4).

Несостоятельны также доводы заявителя о том, что дело и жалоба рассмотрены формально, с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, с обвинительным уклоном, а также указание защитника *** А.В. на то, что судебными инстанциями были приняты только материалы, представленные сотрудником ГИБДД, в то время как доводы *** В.Б. , и доводы его защитника не получили надлежащей правовой оценки. Представленные материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности *** В.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам *** В.Б. и его защитников дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей нижестоящих судов при рассмотрении дела и жалобы в материалах дела не имеется.

Вопреки утверждению заявителей, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины *** В.Б. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Иные доводы заявителя, приведённые им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку проверялись мировым судьей и судьёй районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были правильно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении. Выводы судьи второй инстанции в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чём заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности *** В.Б ., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено *** В.Б. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 331 Бабушкинского района г. Москвы от 02 декабря 2016 года и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении *** оставить без изменения, жалобу защитника *** А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова