Постановление Московского городского суда от 22 мая 2017 г. по делу N 4а-2169/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Ковалевича В ... А ... на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 419 Хорошевского района города Москвы от 29 января 2016 года и решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 419 Хорошевского района города Москвы от 29 января 2016 года Ковалевич В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 ( шесть) месяцев .

Решением судьи Савеловского районного суда города Москвы от 10 марта 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Новикова Ю.Л. без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 24 октября 2016 года решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 10 марта 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Савеловский районный суд города Москвы.

Решением судьи Савеловского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Новикова Ю.Л. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Ковалевич В.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, указывая на недоказанность управления им транспортным средством на момент выявления обстоятельств послуживших основанием к направлению его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; наличие противоречий во времени применения к нему мер обеспечения производства по делу; представленная в материалы дела выписка из системы ГЛОНАСС, установленной на автомобиле, подтверждает, что автомобиль Форд, при управление которым он (Ковалевич В.А.) отказался от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не осуществлял движение; сотрудники ГИБДД, а также понятые, участвующие при применении к мер обеспечения, не являлись очевидцами управления им (Ковалевичем В.А.) автомобилем; в протоколе об административном правонарушении содержатся данные об автомобиле, отличающиеся от данных, указанных в иных процессуальных документах, оформленных по настоящему делу; в основу выводов судебных инстанций положены доказательства, представленные только сотрудником ГИБДД, в то время как его (Ковалевича А.В.) доводы не получили надлежащей правовой оценки; предвзятость и необъективность судебных инстанций; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его (Ковалевича А.В.) пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, 15 декабря 2015 года в 04 часа 10 минут Ковалевич В.А., управлявший транспортным средством марки " ... " государственный регистрационный знак ... в районе дома N 15 по ул. Куусинена в г. Москве, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Ковалевича В.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы Маршагина А.В., а также его и сотрудника ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы Радченко Е.Е., устными показаниями полученными судьей районного суда при рассмотрении жалобы по делу; письменными объяснениями сотрудника полиции Радченко Е.Е.; устными показаниями сотрудника полиции Бодрягина Р.С., полученными мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и другими материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Ковалевича В.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Ковалевича В.А. в его совершении.

Довод жалобы Ковалевича В.А. о том, что транспортным средством он не управлял, в связи с чем, не является субъектом административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, был предметом рассмотрения и проверки судебных инстанций и обоснованно отвергнут по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Данное понятие закреплено также в разъяснениях, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Так, согласно показаниям сотрудников ППС ОМВД по Хорошевскому району Бодрягина Р.С. и Радченко Е.Е., полученных мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы соответственно, усматривается, что во время несения службы в составе патруля они стали непосредственными очевидцами движения автомобиля с опознавательными знаками "такси", который, двигаясь в районе улицы Куусинена в городе Москве, совершал маневры из стороны в сторону, что послужило поводом для остановки указанного транспортного средства и проверки у водителя, которым впоследствии оказался Ковалевич В.А., документов, в ходе которой у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения , в связи с чем, Радченко Е.Е. был вызван наряд ДПС.

Таким образом, названные сотрудники полиции являлись непосредственными очевидцами управления Ковалевичем В.А. транспортным средством марки " ... " государственный регистрационный знак ...

При этом объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенных Бодрягиным Р.С. и Радченко Е.Е., находящихся при исполнении служебных обязанностей, обстоятельств управления Ковалевичем В.А. транспортным средством не имеется, поскольку при получении устных показаний указанные лица был предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора Ковалевича В.А. со стороны сотрудников полиции по делу не усматривается ,

Тот факт, что сотрудник полиции является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

При этом сообщенные свидетелями Бодрягиным Р.С. и Радченко Е.Е. сведения конкретны, последовательны, согласуются с обстоятельствами, изложенными ими в письменных объяснениях на досудебной стадии производстве по делу, а также с иными, имеющимися в деле и перечисленными выше доказательствами, в том числе с устными показаниями инспектора ДПС Маршагина А.В., полученными судьей районного суда при рассмотрении жалобы, а также с изложенными им в рапорте сведениями, в связи с чем, обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными и допустимыми доказательствами относительно события административного правонарушения, совершенного Ковалевичем В.А.

Кроме того, из представленных материалов также следует, что меры обеспечения производства по делу, в том числе отстранение от управления транспортным средством, были применены к Ковалевичу В.А. именно как к водителю транспортного средства в присутствии двух понятых Сычева В.А. и Рогозина Д.Н., которые подписав процессуальные документы без каких-либо замечаний или возражений относительно данных обстоятельств, тем самым удостоверили их соответствие фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные обстоятельства в совокупности объективно свидетельствуют о доказанности управления транспортным средством Ковалевичем В.А.

Представленные Ковалевичем В.А. в материалы дела сведения прибора системы "Глонасс", из которых усматривается, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком ... в период с 19 часов 39 минут 14 декабря 2015 года до 17 часов 31 минуты 16 декабря 2015 года движение не осуществляло, не опровергает изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, поскольку данных, подтверждающих факт установки навигационной аппаратуры системы ГЛОНАСС на автомобиле " ... " с государственным регистрационным знаком ... , а также наличие у ООО " ... " полномочий на снятие показаний навигационной системы, в материалах дела не имеется, заявителем к жалобе не представлено.

При таких обстоятельствах вышеуказанные сведения прибора системы "Глонасс" с достоверностью не исключают факта управления автомобилем Ковалевичем В.А. 15 декабря 2015 года в 4 часа 10 минут.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Ковалевичем В.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке ( пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов дела, основанием для направления Ковалевича В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке) и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 Правил освидетельствования. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ковалевич В.А. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77 ВН 0196179 в графе "Пройти медицинское освидетельствование" - "отказываюсь" (л.д. 4) и не оспаривал в ходе производства по делу и в доводах настоящей жалобе.

Объективных причин, препятствующих Ковалевичу В.А. пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебных инстанциях, а также в доводах настоящей жалобы.

При таких обстоятельствах отказ Ковалевича В.А. выполнить требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при применении к Ковалевичу В.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Ковалевича В.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Ковалевича В.А. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Ковалевича В.А. , не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Ковалевича В.А. , а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Ковалевичу В.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 419 Хорошевского района города Москвы от 29 января 2016 года и решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении , предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ковалевича В ... А ... оставить без изменения, жалобу Ковалевича В.А. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова