Постановление Московского городского суда от 22 мая 2017 г. по делу N 4а-2309/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Ж.Д.В. на вступившие в законную силу постановление N 1881*** старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 02 января 2016 года, решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 29 марта 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 30 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 1881*** старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 02 января 2016 года Ж.Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысяч) рублей.

Решением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 29 марта 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Ж.Д.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 30 сентября 2016 года постановление N 1881*** старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 02 января 2016 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 29 марта 2016 года оставлены без изменения, жалоба Ж.Д.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Ж.Д.В. просит об отмене названных судебных актов, ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство "***" государственный регистрационный знак *** использовалось в качестве легкового такси, что подтверждается квитанцией серии **N *** от 30 декабря 2015 года; судья районного суда неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, так как о месте и времени судебного заседания он не извещался в установленном порядке, что подтверждается детализацией оказанных услуг телефонной связи ПАО "***"; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ установлена за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 названного Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 данной статьи.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1.1 названной статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечёт наложение административного штрафа в размере трёх тысяч рублей.

В силу п. 18.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно материалам дела, *** года в ** часов ** минут, Ж.Д.В., управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, собственником которого он является, следовал в районе дома ** по *** в городе Москве (МГТ N ***), где в нарушение п. 18.2 ПДД РФ осуществил движение по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - ККДДАС-01 СТ "СТРЕЛКА-СТ" (идентификатор N 390**), имеющего функции фото-видеосъёмки.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД и судьёй районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства описанного выше административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что на автомобиль марки "Мазда 6" государственный регистрационный знак Е 394 ТУ 199 выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров, в связи с чем, как водитель легкового такси, он имел право осуществлять движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, нельзя признать состоятельным.

Согласно материалам дела, *** года Министерством транспорта Московской области на автомобиль "***" государственный регистрационный знак *** выдано разрешение N 08*** на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области (действующее также на территории г. Москвы в соответствии с Соглашением N 77-520 от 4 июля 2011 года, заключённым между Правительством Москвы и Правительством Московской области).

Вместе с тем наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси безусловно не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство "***" государственный регистрационный знак *** использовалось водителем Ж.Д.В. в качестве легкового такси, соответствующих доказательств в ходе производства по делу и при подаче жалобы на вступившие в законную силу акты не представлено.

В силу положений п. 1 и п. 2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме. Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика.

Согласно п. 5 ст. 31 указанного Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ фрахтовщик обязан выдать фрахтователю квитанцию в форме бланка строгой отчетности или кассовый чек, подтверждающие оплату стоимости пользования легковым такси.

Аналогичные требования установлены в п. 111 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 года N 112 (далее - Правила), согласно которому фрахтовщик выдает фрахтователю кассовый чек или квитанцию в форме бланка строгой отчётности, подтверждающие оплату пользования легковым такси.

Кроме того, в случае заключения договора фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя с использованием любых средств связи, а также по месту нахождения фрахтовщика или его представителя, принятый к исполнению заказ фрахтователя подлежит регистрации фрахтовщиком в журнале регистрации путём внесения в него соответствующей информации, перечисленной в пункте 104 Правил.

Таким образом, несмотря на то, что договор фрахтования, на основании которого осуществляется перевозка пассажиров и багажа легковым такси, заключается в устной форме, факт предоставления данной услуги в соответствии с названными выше нормами отражается в соответствующих документах, которыми может быть подтверждено использование автомобиля для перевозки пассажиров и багажа.

Между тем достаточных объективных данных, свидетельствующих о том, что *** 2015 года в момент движения по полосе для маршрутных транспортных средств и фиксации административного правонарушения специальным техническим средством автомобиль "***" государственный регистрационный знак *** использовался Ж.Д.В. в качестве легкового такси, не имеется. Копия квитанции серии ** N *** приобщённая заявителем к настоящей жалобе, не содержит данных о заказчике, пробег, также в квитанции не указана сумма прописью, отсутствует подпись заказчика. На то, что автомобиль "***" *** года в ** часов ** минут использовался в качестве легкового такси в жалобах, поданных в районный суд и Московский городской суд, Ж.Д.В. не ссылался, не приобщал к жалобам оригинал или надлежащим образом заверенную копию указанной квитанции.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль "***" использовался Ж.Д.В. в качестве легкового такси в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Таким образом, действия Ж.Д.В. правильно квалифицированы по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы о неправомерном рассмотрении дела судьёй районного суда в отсутствие Ж.Д.В., так как о месте и времени судебного заседания он не извещался в установленном порядке, не влечёт отмену вынесенных судебных актов.

Как следует из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного на 29 марта 2016 года, Ж.Д.В. был извещён лично по номеру телефона, указанному при подаче жалобы в Тверской районный суд г. Москвы, о чём секретарём судебного заседания составлена соответствующая телефонограмма, содержащая все необходимые данные (л.д. 1,9). Оснований не доверять этим сведениям не имеется.

Приложенная заявителем к жалобе копия детализации оказанных услуг по абонентскому номеру не заверена надлежащим образом, документы, подтверждающие соблюдение порядка получения указанной информации в ПАО "***", отсутствуют, в связи с чем копия названного документа не может быть принята во внимание.

Кроме того, необходимо отметить, что в жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель не ссылался на то, что он не был извещён надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела судьёй районного суда.

О месте и времени рассмотрения жалобы судьёй Московского городского суда Ж.Д.В. также извещался телефонограммой (л.д. 18), однако в судебное заседание, где в случае явки он имел бы возможность реализовать все права, предоставленные ему КоАП РФ, не явился.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда прав Ж.Д.В. на защиту и участие в судебном заседании.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебных актов.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Ж.Д.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Ж.Д.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление N 1881*** старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 02 января 2016 года, решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 29 марта 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 30 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Ж.Д.В. оставить без изменения, жалобу Ж.Д.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова