Постановление Московского городского суда от 29 мая 2017 г. по делу N 4а-2406/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Чепурнова В ... А ... на вступившие в законную силу постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 25 мая 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 30 июня 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Троицкого районного суда города Москвы от 25 мая 2016 года Чепурнов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 30 июня 2016 года постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 25 мая 2016 года оставлено без изменения, жалоба Чепурнова В.А. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Чепурнов В.А. просит об отмене названных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в районный суд, ссылаясь на то, что требования Правил дорожного движения РФ он не нарушал, поскольку перед совершением маневра поворота налево убедился в его безопасности; дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия - потерпевшего Суворова А.В., который двигался в прямом направлении по полосе, предназначенной для поворота направо с включенным правым подворотником; отсутствие у Чепурнова В.А. возможности ознакомиться с административном материалом, в виду длительного нахождения на стационарном лечение после произошедшего ДТП; место столкновения транспортных средств установлено должностным лицом произвольно в отсутствии участников ДТП, внесено в схему нарушения фактически уже после ее составления; ни административным органом, ни судебными инстанциями не устанавливался механизм столкновения, причина движения большегрузного автомобиля с нарушением дорожной разметки 1.1, автотехническая экспертиза проведена не была; необоснованное отклонение судебными инстанциями в качестве доказательства по делу представленного стороной защиты заключения специалиста Зайцева С.П., выводы которого опровергают вину Чепурнова В.А. в нарушении ПДД РФ, повлекшее совершение столкновения с автомобилем "МАЗ"; при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Потерпевший Суворов А.В., извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении указанной выше жалобы, возражений на нее не представил.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев ( пункт 13.12 Правил дорожного движения).

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 12 ноября 2015 г. в 08 часов 00 минут Чепурнов В.А., управляя транспортным средством " ... ", государственный регистрационный знак ... , в районе 68 км+350 м автодороги Москва-Рославль автодорога А - 101, в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево на нерегулированном перекрестке не уступил дорогу движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо транспортному средству " ... ", государственный регистрационный знак ... , с полуприцепом ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением Суворова А.В., в результате чего допустил с ним столкновение, повлекшее причинение водителю Суворову А.В. телесных повреждений, вызвавших вред здоровью средней тяжести.

Указанные действия Чепурнова В.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Чепурновым В.А административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; рапортом инспектора ОБ ДПС Червякова М.К. от 12 ноября 2015 г.; карточками происшествия; схемой места происшествия; справкой о ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложенными к нему фотоматериалами; заключением эксперта N ... ; заключением эксперта N ...

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Чепурнова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы Чепурнова В.А. о невиновности в совершении ДТП с автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак ... с полуприцепом ... государственный регистрационный знак ... , под управлением Суворова А.В. не может быть признан состоятельным, поскольку он опровергается собранными по делу доказательствами, в частности схемой ДТП, в которой зафиксировано место столкновение транспортных средств, анализ которого в совокупности с отраженными в схеме дорожными знаками и разметкой, позволяет прийти к однозначному выводу о том, что автомобиль " ... " перед столкновением с автомобилем " ... ", осуществляющим поворот налево со встречного направления, двигался по полосе, предназначенной для движения прямо, а не по расположенной справа полосе, предназначенной для осуществления поворота направо.

Таким образом, водитель автомобиля " ... " пользовался преимуществом в движении в отношении водителя автомобиля " ... ".

При этом последний в соответствии с требованиями п. 13.12 ПДД РФ обязан был убедиться в отсутствии помех для осуществления поворота налево и предоставить преимущество в движении, независимо от того, движется ли ему навстречу по равнозначной дороге транспортное средство прямо или направо.

То обстоятельство, что схема места дорожно-транспортного происшествия составлена в отсутствии Чепурнова В.А. не является основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку при ее составлении участвовали понятые Ромашкин Н.Б. и Шадрин А.Д., которые засвидетельствовали ее соответствие фактическим обстоятельствам, в связи с чем оснований не доверять сведениям, изложенным в ней, в том числе обозначению места столкновения, не имеется.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что водитель Чепурнов В.А. имел возможность, будучи участником дорожного движения, при должном внимании к развитию дорожной обстановки , в соответствии с п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, перед началом маневра поворота налево убедиться в безопасности маневра и не создавать помехи другим участникам дорожного движения, чего им сделано не было, что привело к столкновению транспортных средств, в результате которого потерпевший Суворов А.В. получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести.

Представленное в опровержение выводов о нарушении Чепурновым В.А. Правил дорожного движения стороной защиты заключение специалиста Зайцева С.П., в данном случае обоснованно отклонено судьей Московского городского суда в качестве недопустимого по делу доказательства, поскольку данное заключение противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела в части действий водителя Чепурнова В.А., в связи с чем является не основанными на материалах дела предположениями специалиста Зайцева С.П.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением им указанных требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести Суворову А.В. установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта. Сам Чепурнов В.А. обоснованность выводов эксперта не оспаривал и ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебно-медицинской экспертиз не заявлял.

Таким образом, действия Чепурнова В.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Суворова А.В., не может повлечь отмену судебных актов.

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законом субъекта РФ. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление его вины в дорожно-транспортном происшествии по такой категории дел, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Между тем материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Чепурнова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему легкого вреда здоровью.

Ссылка в жалобе на то, что судебными инстанциями не допрашивался потерпевший Суворов А.В. по делу, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку согласно материалам дела потерпевший извещался о рассмотрении дела и жалобы, однако не явился, при этом то обстоятельство, что Суворов А.В. не был допрошен непосредственно в ходе судебного разбирательства не может повлечь отмену судебных актов, так как данное обстоятельство не повлекло нарушение прав и законных интересов Чепурнова В.А. как лица, привлекаемого к административной ответственности, равно как и не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела, с учетом наличия в материалах дела письменных объяснений Суворова А.В. об обстоятельствах произошедшего 12 ноября 2015 года ДТП, полученных в соответствии с требованиями закона.

То обстоятельство, что Чепурнов В.А. не был ознакомлен с административным материалом составленным инспектором ДПС в его отсутствие, также не является нарушением КоАП РФ, поскольку Чепурнов В.А. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе и право на ознакомление с материалами дела, которое впоследствии было им реализовано.

Ссылка заявителя на то, что по делу не была проведена автотехническая экспертиза, нельзя признать состоятельной.

Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний.

Вместе с тем необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, поскольку для установления виновности Чепурнова В.А. в нарушении п. 2.5 , 2.6.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что Чепурнов В.А. допустил нарушения требований ПДД РФ, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, которые при принятии решения по делу оцениваются судьей в совокупности и ни одно из них не имеет заранее установленной силы.

При этом виновность Чепурнова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для рассмотрения дела и жалобы.

Утверждение в жалобе о том, что административным органом и судебными инстанциями не установлены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, механизм столкновения автомобилей, является необоснованным, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Чепурнова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость собранных по делу доказательств проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Чепурнова В.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновности Чепурнова В.А. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления судьи были положены одни доказательства и отвергнуты другие, в частности заключение специалиста Зайцева С.П., подробно изложены в судебных актах. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Чепурнова В.А, не усматривается.

Административное наказание назначено Чепурнову В.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Чепурнова В.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Троицкого районного суда города Москвы от 25 мая 2016 года и решение Московского городского суда от 30 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Чепурнова В ... А ... а оставить без изменения, жалобу Чепурнова В ... А ... - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова