Постановление Московского городского суда от 15 мая 2017 г. по делу N 4а-2448/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Халтуриной Е.И. в защиту Худойкулова Л. О. на вступившие в законную силу постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 05 октября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 28 октября 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 05 октября 2016 года гражданин Республики Узбекистан Худойкулов Л.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 000,00 (семь тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 28 октября 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Худойкулова Л.О. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Халтурина Е.И., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, указывая, что событие административного правонарушения отсутствует; оценка доказательств, в т.ч. фотоматериала произведена ненадлежащим образом; распоряжение о проведении проверки было вручено неуполномоченному лицу юридического лица; в ходе производству по делу Худойкулову Л.О. не был предоставлен переводчик, что повлекло нарушение права на защиту; дело рассмотрено с нарушением принципа презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 04 октября 2016 года в 15 часов 30 минут в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения N1 ОИК УВМ ГУ МВД России по г.Москве выявлен гражданин Республики Узбекистан Худойкулов Л.О. , который в нарушение п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в АО "***" в качестве грузчика, не имея разрешения на работу или патента, выданного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Указанными действиями Худойкулов Л.О. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Худойкулова Л.О. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства; рапортом сотрудника УФМС России по г. Москве; протоколом осмотра территории с приложенной к нему фототаблицей; выпиской из АС ЦБДУИГ ФМС России; справками о проверке по учетам УФМС России по г.Москве; письменными объяснениями Худойкулова Л.О.; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Худойкулова Л.О. в его совершении.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы судебными инстанциями на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод защиты о том, что трудовую деятельность в АО "***" Худойкулов Л.О. не осуществлял, проверялся судьей районного суда и судьей Московского городского суда и обоснованно отклонен как несостоятельный, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в т.ч. письменными объяснениями Худойкулова Л.О., полученными уполномоченным должностным лицом на досудебной стадии производства по делу после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие письменного трудового договора между АО "Москапстрой-ТН" этот вывод не опровергает, так как в силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать как на основании письменного трудового договора, так и на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, установление факта допуска Худойкулова Л.О. к работе в качестве грузчика в АО "***" уже достаточно для вывода о наличии трудовых отношений между ними.

Доводы жалобы о том, что распоряжение о проведении проверки было вручено неуполномоченному лицу, не может повлечь отмену вынесенных судебных актов.

Согласно п. 10 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ Закона о правовом положении иностранных граждан, предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается.

Как следует из материалов дела, осмотр территории произведен должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица о проведении выездной внеплановой проверки, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе, с применением средства фотофиксации о чем сделана запись в протоколе, и материалы которого (фототаблица) приложены к соответствующему протоколу, соответствующему требованиям ст. 27.8 КоАП РФ.

Фототаблица, которая получила надлежащую оценку судьи по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ обоснованно признана допустимым доказательством относительно события административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика и защитника, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации Худойкулову Л.О. были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении и бланка объяснений. Данным правом Худойкулов Л.О. не воспользовался, ходатайство о предоставлении переводчика и защитника, в порядке ст.24.4 КоАП РФ им заявлено не было. При этом нормами КоАП РФ обязанность судьи, рассматривающего дело, по собственной инициативе обеспечивать участие в судебном заседании защитника по назначению или переводчика, не предусмотрена.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Худойкулову Л.О. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Какие-либо сведения, которые указывали бы на то, что назначенное Худойкулову Л.О. наказание в виде административного выдворения не соответствует преследуемым законом целям и означает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление его права на личную и семейную жизнь, отсутствуют и заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, назначение Худойкулову Л.О. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Худойкулову Л.О. этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ и связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Порядок и срок давности привлечения Худойкулова Л.О. к административной ответственности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 05 октября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 28 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Худойкулова Л. О. оставить без изменения, жалобу защитника Халтуриной Е.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М.Базькова