Постановление Московского городского суда от 26 мая 2017 г. по делу N 4а-2452/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Карасева А.М. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 22 района Нагатино-Садовники города Москвы от 29 сентября 2016 года и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 22 района Нагатино-Садовники города Москвы от 29 сентября 2016 года Карасев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 22 района Нагатино-Садовники города Москвы от 29 сентября 2016 года оставлено без изменения, жалоба Карасева А.М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Карасев А.М. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей надлежащим образом извещен не был.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2016 года в 22 час. 10 мин. водитель Карасев А.М., управляя транспортным средством марки "*", государственный регистрационный знак *, следовал в районе дома 112/1 по ул. * района Московской области, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Карасева А.М. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоком об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ГИБДД; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N 58, согласно которому у Карасева А.М. установлено состояние опьянения: результаты проб воздуха составили 0,71 мг/л и 0,66 мг/л; письменными объяснениями понятых.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Карасева А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Довод жалобы о том, что Карасев А.М. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 29 сентября 2016 года в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 17, корп. 2, судебный участок N 22 района Нагатино-Садовники города Москвы, кабинет 11, Карасев А.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался телеграммой по адресу, указанному как в протоколе об административном правонарушении, так и в настоящей жалобе: г. Москва, ул*89 (л.д. 52). Согласно сведениям, представленным организацией почтовой связи, указанная телеграмма вручена 26 сентября 2016 года племяннице (л.д. 55).

Кроме того, о времени и месте вышеуказанного судебного заседания Карасев А.М. был лично извещен по телефону, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д. 51).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, мировой судья был вправе рассмотреть дело в отсутствие Карасева А.М.

Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности Карасева А.М. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Допустимость и достоверность всех доказательств судебными инстанциями проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Карасева А.М. не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Карасева А.М., а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Карасеву А.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 22 района Нагатино-Садовники города Москвы от 29 сентября 2016 года и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Карасева А.М. оставить без изменения, жалобу Карасева А.М. - без удовлетворения .

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова