Постановление Московского городского суда от 22 мая 2017 г. по делу N 4а-2508/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Каламаева А.Л. в защиту ФлейсаМ.Ю. на вступившее в законную силу постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 13 октября 2015 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Троицкого районного суда города Москвы от 13 октября 2015 года гражданин Украины Флейс М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, указанное постановление судьи районного суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

В настоящей жалобе защитник Каламаев А.Л. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Флейса М.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ссылаясь на то, что Флейс М.Ю. не осуществлял трудовую деятельность в НП "Солнечныйгород";признательные показания дал под давлением сотрудников УФМС; административное дело состоит из копий документов, которые необоснованно признаны судом допустимыми доказательствами; в ходе осмотра территорий и при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали представители юридического лица; в ходе производства по делу Флейсу М.Ю. не был предоставлен переводчик, расписка о разъяснении ему прав отобрана неизвестным лицом;в случае выдворенияФлейса М.Ю. за пределы Российской Федерации он будет привлечен к участию в боевых действиях, которые ведутся на территории Украины.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), неуказанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 данного Федерального закона правом осуществления трудовой деятельности на основании патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом, обладают иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигшие возраста восемнадцати лет.

Из представленных материалов следует, что 13 октября 2015 года в 12 часов 00 минут по адресу: г. Москва, * территория строительства КП "Солнечный город", уч. N 269-НП "Солнечный город", в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ГИК ОУФМС России по г. Москве в Троицком ОАбыл выявлен гражданин УкраиныФлейс М.Ю., въехавший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получениявизы, который в нарушение требований ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ"О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в НП "Солнечный город" уч. N 269 в качестве подсобного рабочего (занимался кровельными работами) без разрешения на работу или патента в городе Москве, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Флейса М.Ю. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением заместителя начальника УФМС России по г. Москве о проведении проверки; рапортом инспектором ГИК ОУФМС России по г. Москве в ТАО; протоколом осмотра территории с фототаблицей к нему; сведениями из АС ЦБДУИГ на имя Флейса М.Ю.; письменными объяснениями Флейса М.Ю.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Флейса М.Ю. в его совершении.

Довод жалобы о том, что Флейс М.Ю. не осуществлял трудовую деятельность в НП "Солнечный город" уч. N 269, является несостоятельным, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе протоколом осмотра территории, фототаблицей, объяснениями Флейс М.Ю., данными как на досудебной стадии производства по делу, так и при его рассмотрении судьей районного суда после разъяснения Флейсу М.Ю. положений ст. 51 Конституции РФ. При этом Флейс М.Ю. знакомился с содержанием протокола и письменных объяснений от 13 октября 2015 года, указал, что с его слов они записаны верно, им прочитаны, удостоверив этот факт своей подписью, каких-либо замечаний и дополнений не имел.

Каких-либо оснований считать письменные объяснения Флейса М.Ю. полученными под давлением сотрудников УФМС не имеется. Сведений об обращении Флейса М.Ю. с заявлением в правоохранительные органы о применении сотрудниками УФМС недопустимых методов при производстве по делу об административном правонарушении заявителем не представлено и в деле не имеется.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судом достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Флейса М.Ю.

Довод жалобы защитника о том, что осмотр территории проведен в отсутствие законного представителя юридического лица, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения Флейса М.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Осмотр территории произведен в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица от 12 октября 2015 года N 454. Осмотр произведен должностными лицами, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фотофиксации о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото (фототаблица), приложены к соответствующему протоколу. Таким образом, вопреки доводам жалобы протокол осмотра территории соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, основания для признания его ненадлежащим доказательством по делу отсутствуют.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами. Эти особенности установлены ст. 32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Пунктами 3 - 10 статьи 32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом , другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования) (пункт 3) ; основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований (пп. 3 п. 5); наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (пп. 4 п. 5); предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 данной статьи , не допускается (пункт 10) .

Вопреки доводам жалобы, выездная внеплановая проверка мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами проведена сотрудниками полиции в соответствии с требованиями вышеуказанных федеральных законов и Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утвержденного приказом ФМС России и МВД России от 31 июля 2015 года N 367/807.

Таким образом, в рассматриваемом случае сотрудники ГИК ОУФМС Росиии по г. Москве вТроицком ОА проводили проверку не конкретного юридического лица, а проверку объекта, где осуществлялись трудовые функции иностранными гражданами, в этой связи обязательного присутствия представителя юридического лица не требовалось.

Равным образом, довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал представитель юридического лица, в связи с чем данный протокол является недопустимым доказательством, подлежит отклонению, основан на ошибочном толковании норм права, поскольку присутствие представителя юридического лица при составлении процессуальных документов в отношении иностранного гражданина, привлекаемого по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, не предусмотрено законодательством.

Довод защитника о том, что процессуальные документы содержат недостоверные сведения, поскольку представлены в незаверенных копиях, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Так, признавая Флейса М.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно положил в основу постановления о назначении административного наказания составленные сотрудником полиции процессуальные документы, которые отвечают требованиям ст.ст. 26.7, 26.9 КоАП РФ. При этом обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, судьей районного суда выявлено не было. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений также не имеется. Какие-либо противоречия или неустранимые сомнения, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Флейса М.Ю.,отсутствуют.

Утверждение заявителя о том, что Флейсу М.Ю. не был предоставлен переводчик, не влечет удовлетворение жалобы. Из представленных материалов следует, что в ходе производства по делу Флейсу М.Ю. разъяснялись его права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика, однако он указывал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, о чем в протоколе об административном правонарушении, расписке лица, в отношении которого ведется производство по делу, имеются соответствующие записи, удостоверенные подписью Флейса М.Ю. Также необходимо отметить, что Флейс М.Ю. давал объяснения на русском языке, не заявлял ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о предоставлении ему переводчика. При этом отсутствие подписи судьи в указанной расписке, на что заявитель указывает в жалобе, не свидетельствует о том, что права Флейсу М.Ю. не разъяснялись. Таким образом, право Флейса М.Ю. на защиту нарушено не было.

Указанные обстоятельства не позволили должностному лицу и судье районного суда усомниться во владении Флейсом М.Ю. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья районного суда правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Флейса М.Ю. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и виновности Флейса М.Ю. в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Утверждение защитника Каламаева А.Л. о том, что в случае выдворения Флейса М.Ю. за пределы Российской Федерации он будет привлечен к участию в боевых действиях, которые ведутся на территории Украины, а как следствие выдворение его за пределы РФ представляет реальную угрозу его жизни и здоровью, что противоречит положениям "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (г. Рим, 4ноября 1950 года), не может являться основанием к изменение постановления суда, поскольку сведения о военных действиях на юго-востоке Украины, на которые ссылается заявитель, опровергаются Минским протоколом от 05 сентября 2014 года, Минским меморандумом от 19 сентября 2014 года, а также декларацией Президента РФ, Президента Украины, Президента Французской Республики и Канцлера Федеративной Республики Германия в поддержку комплекса мер по выполнению Минскихсоглашений, принятой 12.01.2015 года, основанных на мирном урегулировании ситуации.

Кроме того, Флейс М.Ю. с момента своего прибытия в Российскую Федерацию с соответствующим заявлением о признании его беженцем или о предоставления временного убежища на территории России в органы миграционной службы не обращался, место его проживания (Закарпатская область Украины) не относится к территории самопровозглашенных Луганской и Донецкой Республик, на которой велись боевые действия.

При таких обстоятельствах назначение Флейсу М.Ю. административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда основано на данных, подтверждающих его соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения Флейса М.Ю. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 , 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 13 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФлейсаМ.Ю. оставить без изменения, жалобу защитника Каламаева А.Л. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова