Постановление Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 4а-2529/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу П МА на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N373 Таганского района города Москвы от 21 апреля 2017 года, решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района города Москвы от 21 апреля 2017 года П. М. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба П М. А. без удовлетворения.

В настоящей жалобе П. М. А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, указывая на допущенные сотрудником ГИБДД нарушения процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выразившиеся в проведении процессуальных действий в отсутствии понятых, которые также не были опрошены в ходе рассмотрения дела; при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения инспектор не предъявил заявителю документы на техническое средство измерения и запечатанный мундштук; все процессуальные документы были подписаны им под психологическим давлением сотрудников ГИБДД; дело рассмотрено с нарушением принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ у потребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 24 января 2017 года в 09 часов 35 минут водитель П. М.А., управляя автомобилем марки "*" государственный регистрационный знак *, следовал в районе д.2 по Саринскому проезду в г.Москве, находясь, в нарушение п.2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением распечатки результатов исследования на бумажном носителе согласно которой концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у П. М.А. составила 0,327 мг/л; рапортом инспектора ДПС; протоколом о задержании транспортного средства; устными показаниями инспектора ГИБДД Шумского О.Г., полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности, решения судьи районного суда каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям П. М.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности П. М.А. в его совершении.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела усматривается, что основанием полагать, что водитель П. М.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

В связи с выявленными у П. М.А. признаками опьянения сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у П. М.А. составила 0,327 мг/л. Выявленная у П. М.А. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,327 мг/л является более допустимой погрешности измерения 0,16 мг/л, установленной примечанием к ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что свидетельствует о нахождении П. М.А. в состоянии алкогольного опьянения.

Данных о том, что с полученным результатом освидетельствования П. М.А. был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и материалы дела не содержат. Напротив, с результатами проведенного освидетельствования П. М.А. согласился, о чем собственноручно указал в данном документе, подписав также без каких - либо замечаний распечатанные результаты исследования на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения (л.д.3,4).

Освидетельствование заявителя произведено технически справным средством измерения Алкотектор PRO -100 touch -К, заводской номер 900469, свидетельство о поверке N2504-16/33 действительно д 05 сентября 2017 года (л.д.4, 36).

При составлении протокола об административном правонарушении П. М.А. также не оспаривал обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, каких - либо замечаний либо возражений относительно порядка проведения в отношении него процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не высказал, указав в объяснениях о согласии с результатами освидетельствования (л.д.1, 6).

Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Объективных данных, указывающих на отсутствие у П. М.А. возможности изложить в указанных выше процессуальных документах свои возражения относительно порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Пому М.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые Александров В.А. и Иванов В.А., данные о которых внесены в акт освидетельствования, и которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующего процессуального действия и его результаты (л.д.4).

Принимая во внимание изложенное, оснований полагать, что процедура проведения освидетельствования П. М.А. на состояние алкогольного опьянения была нарушена сотрудником ГИБДД, не имеется.

Вопреки утверждению заявителя, Александров В.А. и Иванов В.А. в качестве понятых присутствовали и при отстранении П. М.А. от управления транспортным средством. Указанное обстоятельство подтверждается как подписями самих Александров В.А. и Иванов В.А. в соответствующем протоколе, так и показаниями инспектора ГИБДД Шумского О.Г., допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела. Оценка показаний указанного лица дана судебными инстанциями в совокупности со всеми доказательствами, имеющими значение для правильного разрешения дела. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Довод заявителя о том, что подписание протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов произошло под психологическим давлением со стороны сотрудников ГИБДД, объективно ничем не подтверждён. Оснований сомневаться в том, что П. М.А . подписывал процессуальные документы и вносил в них записи добровольно, без оказания на него давления со стороны инспекторов ДПС, не имеется.

Кроме того, П. М.А . является совершеннолетним лицом пользующимся правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составлением процессуальных документов имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого.

Ссылка в жалобе на необоснованное рассмотрение дела без допроса в качестве свидетелей понятых Александрова В.А. и Иванова В.А. не влияет на законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений, поскольку мировым судьей предпринимались исчерпывающие и надлежащие меры по вызову указанных лиц в судебное заседание по ходатайству П. М.А., однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем было принято решение о рассмотрении дела без их допроса, что не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения обстоятельств по делу, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для его правильного разрешения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях П. М.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме и вынес законное и обоснованное решение.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности П. М.А. в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

При назначении наказания учтены данные о личности П. М.А., а также характер совершенного им административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Пому М.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Настоящая жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения П. М.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N373 Таганского района города Москвы от 21 апреля 2017 года, решение судьи Таганского районного суда г.Москвы от 01 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении П. МА оставить без изменения, жалобу П. М.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова